Судья Моисеева О.Н. Дело № 33-2658/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Бачинской Н.Ю., Семиколенных Т.В.,
при секретаре Колозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе Зиминой Г.Н. и представителя Гурчиани В.С. по доверенности Клементьевой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля к Гурчиани В.С., Зиминой Г.Н. удовлетворить частично.
Обязать Гурчиани В.С. освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа металлического гаража за его счет.
Обязать Зимину Г.Н. освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа металлического гаража за ее счет.
В остальной части заявленных требований Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля к Гурчиани В.С., Зиминой Г.Н. отказать.
В удовлетворении исковых требований Гурчиани В.С., Зиминой Г.Н. к мэрии города Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля отказать».
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля (УЗР мэрии города Ярославля) была проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе указанной проверки установлено использование Гурчиани В.С. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., а Зиминой Г.Н. – земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, земельные участки используются для размещения металлических гаражей.
УЗР мэрии города Ярославля обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к Гурчиани В.С. (т.4 л.д. 3-5), в котором просило обязать ответчика освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического гаража за счет средств ответчика; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 806 рублей 99 копеек за фактическое использование земельного участка.
Гурчиани В.С. обратился в суд с исковым заявлением к мэрии г. Ярославля, УЗР мэрии г. Ярославля, Управлению Росреестра по ЯО (т.3 л.д.5), указывая, что принадлежащий ему металлический гараж расположен на придомовой территории более 20 лет, в соответствии с Постановлением мэрии г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось межевание земельных участков придомовых территорий в <адрес>, согласно данного Постановления размер придомовой территории <адрес> составляет <данные изъяты> га, но после проведения межевания площадь земельного участка составляет <данные изъяты> га, гараж Гурчиани В.С. остался за пределами придомовой территории; просил отменить итоги межевания и признать площадь придомовой территории в прежних границах площадью <данные изъяты> га; обязать ответчиков мэрию и УЗР внести изменения в кадастр недвижимости и другие документы; обязать ответчика мэрию дать указание начальнику Кировского района Росреестра о выдаче собственниками Кировского района Свидетельств о регистрации права собственности нового образца с указанием права на земельную долю в земельном участке придомовой территории на праве обще долевой собственности; обязать ответчиков мэрию и УЗР выдать копии документов, подтверждающие отмену межевания придомовой территории и восстановления ее в прежних границах.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (т.3 л.д.76).
УЗР мэрии города Ярославля обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к Зиминой Г.Н. (т.2 л.д. 3-5), в котором просило обязать ответчика освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического гаража за счет средств ответчика; взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за фактическое использование земельного участка.
Зимина Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к мэрии г. Ярославля, УЗР мэрии г. Ярославля, Управлению Росреестра по ЯО (т.1 л.д.5), указывая, что принадлежащий ей металлический гараж расположен на придомовой территории более 20 лет, в соответствии с Постановлением мэрии г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось межевание земельных участков придомовых территорий в <адрес>, согласно данного Постановления размер придомовой территории <адрес> составляет <данные изъяты> га, но после проведения межевания площадь земельного участка составляет <данные изъяты> га, гараж Зиминой Г.Н.. остался за пределами придомовой территории; просила отменить итоги межевания и признать площадь придомовой территории в прежних границах площадью <данные изъяты> га; обязать ответчиков мэрию и УЗР внести изменения в кадастр недвижимости и другие документы; обязать ответчика мэрию дать указание начальнику Кировского района Росреестра о выдаче собственниками Кировского района Свидетельств о регистрации права собственности нового образца с указанием права на земельную долю в земельном участке придомовой территории на праве обще долевой собственности; обязать ответчиков мэрию и УЗР выдать копии документов, подтверждающие отмену межевания придомовой территории и восстановления ее в прежних границах.
Гражданские дела по исковому заявлению УЗР мэрии города Ярославля к Зиминой Г.Н. об освобождении земельного участка и взыскании суммы и по исковому заявлению Зиминой Г.Н. к УЗР мэрии г. Ярославля об отмене результатов межевания, внесении изменений в данные кадастрового учета и выдаче свидетельств о регистрации права 08.09.2011 года объединены в одно производство (т.1 л.д.20).
05 октября 2011 года Кировским районным судом г. Ярославля вынесено определение об объединении указанных выше гражданских дел в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Зиминой Г.Н. и представителя Гурчиани В.С. по доверенности Клементьевой Т.А. ставится вопрос об отмене решения суда.
Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Зимину Г.Н., представителя истца Гурчиани В.С. по доверенности Клементьеву Т.А., поддержавших доводы жалобы, представителя мэрии г. Ярославля и УЗР мэрии г. Ярославля по доверенностям Березкину Ю.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения жалоба не содержит.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования УЗР мэрии г. Ярославля, предъявленные к Гурчиани В.С. и Зиминой Г.Н., в части освобождения самовольно занятых земельных участков подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Зиминой Г.Н. и Гурчиани В.С. об отмене итогов межевания, внесении изменений в данные государственного кадастра недвижимости, а также выдаче свидетельств о праве собственности на доли в праве собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат.
Выводы суда основаны на положениях ст. 6, 11.1, 25, 36 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 7, 38, 39 Федерального закона РФ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. ст. 209, 222, 264 ГК РФ.
С выводами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считая их правильными, соответствующими материалам дела и закону. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены верно.
Удовлетворяя частично исковые требования УЗР мэрии г. Ярославля об освобождении земельных участков, суд исходил из того, что у Гурчиани В.С. и Зиминой Г.Н. отсутствуют законные основания для использования земельных участков под размещение металлических гаражей, каких-либо доказательств в подтверждение прав на земельные участки, занятые гаражами, ими представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В части 2 названной статьи предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии с п. 1-5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 2003год по данным технической инвентаризации придомовая территория жилого дома № по <адрес> включала в себя спорную территорию, где располагаются гаражи истцов. Общая площадь земельного участка в экспликации земельного участка определена <данные изъяты> кв.м., в том числе застроенная <данные изъяты>.м., незастроенная территория <данные изъяты>.м.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты>м. значился как ранее учтенный земельный участок в границах кадастрового квартала №( л.д. 148-150 том. 5).
При установленных обстоятельствах доводы жалобы в части того, что в общую долевую собственность жителей дома № по <адрес> был передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., границы и фактическая площадь которого были определены еще до 2009 г., являются необоснованными и противоречат представленным в деле документам.
Планы БТИ земельного участка придомовой территории дома № по <адрес>, Технический паспорт на жилой дом, и иные документы, содержащие сведения о спорном земельном участке, на которые в обоснование своей позиции указывают в жалобе представитель истцов Клементьева Т.А. и Зимина Г.Н., с достоверностью не подтверждают доводы указанных лиц.
Впервые сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> с разрешенным использованием – для эксплуатации жилого дома, в государственный кадастр недвижимости были внесены ДД.ММ.ГГГГ г., площадь данного участка по сведениям кадастрового учета составляла <данные изъяты> кв.м., однако, как следует из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ №, границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.5 л.д. 162).
Из дела следует, что собственники многоквартирного <адрес>, в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в указанном доме приняли решение об обращении в УЗР мэрии <адрес> о предоставлении в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, приняли решение поручить ФИО1 выступить их представителем по вопросам формирования земельного участка. По результатам выполнения кадастровых работ подрядной организацией ОРГАНИЗАЦИЯ1 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, определена фактическая площадь земельного участка в размере <данные изъяты>.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактическая площадь (<данные изъяты> кв.м.) и местоположение границы земельного участка придомовой территории дома № по <адрес>, были определены лишь в 2009 года в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка (т.5 л.д.152-166) на основании составленного землеустроительной организацией ОРГАНИЗАЦИЯ1 межевого плана.
ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в данные государственного кадастра недвижимости о земельном участке относительно его площади и границы (л.д.54 т.4).
Кроме того, доводы жалобы в части местоположения границы и площади земельного участка были предметом исследования суда первой инстанции, судом указанным доводам дана подробная и мотивированная оценка, что нашло свое отражение в решении суда.
В соответствии с п. 2, 5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2). С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5).
Формирование земельного участка согласно п.п. 1 п. 4 ст. 30, 68, 69 ЗК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и ФЗ «О землеустройстве» включает в себя подготовку проекта его границ и установление их на местности. Установление границ земельного участка на местности производится в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О землеустройстве" и представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения, их согласование с соседними землепользователями. Основная цель межевания земельного участка заключается в его индивидуализации и подготовке документа, необходимого для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что сформирован спорный земельный участок лишь в 2009 г., в результате работ по землеустройству. Технический паспорт на спорное домовладение не является правоустанавливающим документом, определяющим площадь и границы земельного участка.
Оснований считать, что сформированный и поставленный кадастровый учет спорный земельный участок не соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства у судебной коллегии не имеется.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что собственники квартир, расположенных в доме № по <адрес> не были надлежащим образом уведомлены о проведении межевания.
В силу ч. 9 ст. 39 Федерального закона РФ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны: 1) сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки; 4) порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения; 5) место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ; 6) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана.
Иные требования к извещению о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка закон не содержит. Опубликованное ДД.ММ.ГГГГ извещение о согласовании границ земельного участка в газете «...» (№)) соответствует требованиям, указанным в ч.9 ст. 39 «О государственном кадастре недвижимости» (т. 5 л.д. 165).
Доказательств того, что границы земельного участка либо его площадь не соответствуют границам и площади, установленным в результате межевания, ни Зиминой Г.Н., ни Гурчиани В.С. представлено не было. Также не представлено суду документов в подтверждение иных границ земельного участка при домовладении № по <адрес>.
Кроме того, из материалов дела следует, что Гурчиани В.С. не является собственником квартиры, расположенной в жилом доме по адресу <адрес>, следовательно, и доля в праве собственности на земельный участок, являющийся придомовой территорией жилого дома по указанному адресу, на основании ч.2 ст. 36 ЗК РФ ему принадлежать не может.
Таким образом, межеванием земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> права Гурчиани В.С. не затрагиваются, в связи с чем оспаривать результаты межевания он не вправе.
Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтены Постановление Правительства РФ №491 г. Москвы «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», а также Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 27.04.2009 г. №ВАС-4514/09, не относятся к существу данного спора, правового значения не имеют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Ссылка в жалобе на то, что нарушен Устав «Территориального общественного самоуправления», не собрана конференция жителей, для обсуждения вопроса о внесении изменений в границы придомовой территории дома №, является несостоятельной, поскольку интересы ТОС не затронуты.
Иные доводы не влияют на правильность постановленного судом решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Нормы материального права судом применены правильно.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ФИО27 и представителя Гурчиани В.С. по доверенности Клементьевой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи