Судья Мухин А.В. Дело № 33-2755/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Семиколенных Т.В.
при секретаре Колозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Лосмановой Л.И. по доверенности Чистовой И.Е., и апелляционной жалобе истца Овсянникова А.П. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 января 2012 года, которым постановлено:
«Селиверовой В.Н., Лосмановой Л.И., Овсяникову А.П. в удовлетворении заявленных требований отказать».
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Постановлением мэра г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес> (за домом 15а), а также Акт о выборе земельного участка для строительства подземной автостоянки манежного типа с инженерными коммуникациями. Согласно Акта выборе земельного участка, выбор производился по заявлению ООО «Юнитек» с учетом разрешенного использования земельного участка – строительство подземной автостоянки.
Постановлением Правительства Ярославской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ согласовано место размещения объекта – подземной автостоянки, утвержден Акт выбора земельного участка для строительства подземной автостоянки. ФБУ «Кадастровая палата» по Ярославской области произведен кадастровый учет земельного участка.
Селиверова В.Н., сособственник квартиры № дома № по <адрес>, и Лосманова Л.И., наниматель жилого помещения – комнаты № в квартире № дома № по <адрес>, полагая, что строительство подземной автостоянки во дворе указанных домов, повлечет нарушение прав и законных интересов жителей домов, поскольку может быть произведено лишь с нарушением градостроительных норм и правил, ограничит возможность использования данной территории в интересах лиц, проживающих в соседних домах, использование автостоянки будет невозможно без задействования придомовой территории дома № по <адрес>, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, обратились в суд с иском к мэрии г. Ярославля, Правительству Ярославской области, ООО «Юнитек», ФБУ «Кадастровая палата» по Ярославской области о признании правовых актов недействительными, пресечении действий, создающих угрозу нарушения права на земельный участок.
Овсяников А.П., которому на праве собственности принадлежат квартиры № и № в доме № по <адрес>, обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковому заявлению Селиверовой В.Н. и Лосмановой Л.И. к мэрии г. Ярославля и ООО «Юнитек» о признании недействительным постановления мэра г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ и по исковому заявлению Овсяникова А.П. к мэрии г. Ярославля, ООО «Юнитек» о признании недействительным постановления мэра г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.
С учетом дополнений исковых требований истцы просили признать незаконными:
- Постановление мэра г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения и оформлении Акта о выборе земельного участка для строительства по <адрес> (за домом №) в ... районе», а также приложения № к указанному постановлению «Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес> (за домом №) и приложения № к указанному постановлению «Акт о выборе земельного участка для строительства подземной автостоянки манежного типа с инженерными коммуникациями»;
- Постановление Правительства Ярославской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании ООО «Юнитек» места размещения объекта и утверждения Акта о выборе земельного участка для строительства и отмене Постановления Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №»;
- решение ФБУ «Кадастровая палата» по Ярославской области о государственном кадастровом учете земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес> (за домом №), кадастровый номер №.
Судом постановлено указанное выше решение.
Решение суда обжалуется представителем истца Лосмановой Л.И. по доверенности Чистовой И.Е. и истцом Овсяниковым А.П.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалоб сводятся к неправильному применению норм материального права и несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца Лосмановой Л.И. по ордеру адвоката Чистову И.Е., представителя мэрии г. Ярославля по доверенности Буракова Б.В. поддержавших доводы жалоб, директора ООО «Юнитек» Аверина А.В., представителя правительства Ярославской области и Департамента имущественных и земельных отношений по доверенностям Груздева А.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда жалобы не содержат.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Селиверовой В.Н., Лосмановой Л.И., Овсяникова А.П. о признании правовых актов недействительными и пресечении действий, создающих угрозу нарушения права на земельный участок, удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что оспариваемые истцами постановления мэра г. Ярославля и Правительства ЯО о предварительном согласовании ООО «Юнитек» места размещения объекта и утверждении Акта о выборе земельного участка для строительства соответствуют положениям нормативных актов, в связи с чем являются законными и оснований для признания их недействительными не имеется. Кроме того, по мнению суда, оспариваемыми актами права и свободы истцов не нарушены, им не созданы препятствия к осуществлению их прав, на них не возложена какая-либо обязанность.
Выводы суда основаны на положениях ст. 12,13 ГК РФ, ст. 254, 258 ГПК РФ, ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 30, 31 ЗК РФ, Закона Ярославской области №21-з «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена».
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их правильными, соответствующими материалам дела и закону. Обстоятельства, имеющие значения для дела, судом определены правильно.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление мэра г. Ярославля № «Об утверждении схемы расположения и оформлении Акта о выборе земельного участка для строительства по <адрес> (за домом №) в ... районе». На основании указанного постановления мэра Правительством Ярославской области было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании ООО «Юнитек» места размещения объекта и утверждении Акта о выборе земельного участка для строительства и отмене постановления Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №».
С указанными актами не согласны истцы.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Лосмановой Л.И. и Овсяникова А.П. относительно того, что принятыми решениями нарушаются нормы федерального законодательства, обязательных строительных нормативов, а также о том, что строительство подземной автостоянки не возможно по причине наличия подземных коммуникаций, которые могут быть перенесены на их участки, и из-за наличия только одного возможного подъезда к будущей стоянке через их придомовую территорию не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб о том, что принятыми правовыми актами могут быть нарушены права собственности истцов на общее имущество в многоквартирных домах. Испрашиваемый земельный участок является свободным, не пересекает придомовые территории, расположенных рядом домов, земельные участки которых и границы сформированы, поставлены на кадастровый учет.
Приведенные выше доводы были предметом исследования суда первой инстанции. Оценивая их, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они носят предположительный характер.
Согласно ч.1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу ч.5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Из приведенных выше норм закона следует, что выбор земельного участка заинтересованным лицом является лишь одним из этапов, предусмотренных для порядка предоставления земельного участка для конкретных целей. На этапе выбора земельного участка определяется лишь возможность размещения определенного объекта на участке, выбранном для строительства. Из материалов дела следует, что вопрос о предоставлении земельного участка не решался.
Строительство объектов капитального строительства, к которым относится подземная автостоянка, осуществляется в соответствии с разрешением на строительство, подтверждающее соответствие проектной документации требованиям градостроительного законодательства. Акт о выборе земельного участка позволяет проведение работ по проектированию объекта строительства в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляется на экспертизу. Согласно ч.9 ст. 49 ГК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
В настоящее время какой-либо проектной документации по строительству подземной автостоянки, из которой бы следовали варианты размещения данной стоянки, ее параметры, проезды, элементы благоустройства, а также изменения инфраструктуры придомовой территории, отражающей, в том числе и возможность иного размещения сетей электро- и теплоснабжения, досуговой и хозяйственно-бытовой зон общего пользования, либо заключения экспертизы по ее результатам, не имеется, также как и не принято решение о предоставлении земельного участка для строительства автостоянки и не выдано разрешение на ее строительство.
В связи с этим доводы истцов о том, что их права будут нарушены в будущем строительством данной автостоянки, являются преждевременными и необоснованными.
Исходя из изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемыми правовыми актами в настоящее время права и свободы истцов не нарушены. В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в признании правовых актов недействующими.
Кроме того, из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2010 г. приказ начальника Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении мероприятий по выбору земельного участка для размещения подземной автостоянки манежного типа с инженерными коммуникациями по адресу <адрес>, ввиду несоблюдения требований СНиП и СанПин, а также ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» был признан незаконным, и на органы местного самоуправления возложена обязанность по проведению мероприятий по выбору испрашиваемого ООО «Юнитек» земельного участка. Решение Арбитражного суда Ярославской области вступило в законную силу.
Таким образом, вопросы, связанные с возможностью согласования выбора земельного участка уже были предметом исследования Арбитражного суда Ярославской области, и вышестоящих судебных инстанций, которыми решение было оставлено без изменения. Обстоятельства, которые были установлены Арбитражным судом, не изменились и на момент издания Постановления мэра г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства Ярославской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ, которые обжалуются истцами.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца Лосмановой Л.И. - Чистовой И.Е. на решение Красноперекопского районного суда по гражданскому делу № по иску ОРГАНИЗАЦИЯ1», ОРГАНИЗАЦИЯ2, ФИО1 к мэрии г. Ярославля о признании недействительным постановления и сохранении права пользования земельным участком, не может быть принята во внимание, поскольку не затрагивает существо данного спора.
Довод апелляционной жалобы представителя истца Лосмановой Л.И. – Чистовой И.Е. о том, что оспариваемые постановления противоречат требованиям Генерального плана города Ярославля, также не может быть принят во внимание. Данные обстоятельства также были предметом исследования в суде первой инстанции. Судом было установлено, что на момент принятия оспариваемых правовых актов они соответствовали Генеральному плану, изменения в который были внесены ДД.ММ.ГГГГ
В целом, доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, их доводам была дана полная и мотивированная оценка.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения апелляционные жалобы не содержат.
При рассмотрении дела, суд всесторонне и полно исследовал представленные доказательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Лосмановой Л.И. по доверенности Чистовой И.Е., и апелляционную жалобу истца Овсянникова А.П. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 января 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи