Судья Тарасова Е.В. Дело № 33-2266
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 мая 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Соболева А.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Баландин М.Е. и Соболев А.И. обратились в суд с иском к ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» о взыскании недоначисленной заработной платы за декабрь 2011 г. и компенсации морального вреда. Дела по данным исковым заявлениям соединены в одно производство.
Требования обоснованы тем, что истцы работают на складе готовой продукции и тары в должности грузчик-приемщик-сдатчик. В декабре 2011 г. Баландин М.Е. и Соболев А.И. выполняли загрузку вагонов вдвоем, выполняли данную работу на том же уровне, что и бригады из трех и четырех работников. Истцы полагали, что с учетом выполненной ими работы заработная плата за месяц возрастет как минимум на <...> руб. Фактически за декабрь 2011 г. им выплачена заработная плата, превышающая на <...> руб. заработную плату работника, загружавшего вагоны в составе бригады из трех человек при прочих равных условиях.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Соболева А.И. и Баландина М.Е., их представителя по устному ходатайству Малыгина А.В., судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заработная плата за декабрь 2011 г. начислена истцам в соответствии с Положением об оплате труда комплексной сдельной бригады СГПиТ, утвержденным президентом ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» от 16.11.2010 г. При этом работодателем были учтены объем работы, выполненной бригадой СГПиТ, отработанное каждым членом бригады время за период, индивидуальная оценка работы каждого члена бригады согласно установленного коэффициента трудового участия (КТУ). Факт выставления заниженного КТУ Баландину М.Е. и Соболеву А.И. не подтвержден стороной истца в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает указанные выводы верными, основанными на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, полном исследовании представленных сторонами доказательств.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Истцы работают в филиале ОАО «Пивоваренная Компания «Балтика» - «Балтика-Ярославль» в должностях грузчика-приемщика-сдатчика. Согласно п. 5 дополнительного соглашения № У01/07 от 01.01.2007 г., заключенного с Соболевым А.И., и п. 5 трудового договора № 424/2007 от 14.02.2007 г., заключенного с Баландиным М.Е., в организации установлена сдельная оплата труда. По условиям оплаты труда по соответствующей должности истцам установлен должностной оклад в размере <...> руб. на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам. Согласно Положению об оплате труда комплексной сдельной бригады склада готовой продукции и тары, утвержденного президентом ОАО «Балтика», распределение сдельного фонда оплаты труда между членами комплексных бригад производится в соответствии с окладами работников, отработанным временем и коэффициентами трудового участия (КТУ).
Указанным положением установлена бригадная (коллективная) форма оплаты труда бригады склада готовой продукции и тары. Размер сдельного заработка работника зависит от размера его оклада, фактически отработанного времени, КТУ и размера сдельного фонда оплаты труда (п. 6.2.2 Положения).
Данное Положение об оплате труда не противоречит нормативным правовым актам и не ухудшает положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и трудовым договором.
Истцы Баландин М.Е. и Соболев А.И. ознакомлены с указанным Положением 25.11.2010 г. и 30.11.2010 г. соответственно.
Заработная плата истцов рассчитана за декабрь 2011 г. согласно норм Положения об оплате труда, при расчете заработной платы учитывались количество отработанного времени и коэффициент трудового участия истцов, который определен для Соболева А.И. и Баландина М.Е. за время работы в бригаде из двух человек в размере от 3,5 до 4,75. Итоговый КТУ истцов за месяц составил 1,242, что превышает КТУ иных членов комплексной бригады склада, работавших в бригаде из 3-х человек.
Размер КТУ определялся также с учетом сложности выполняемой работы, что следует из показаний свидетеля ФИО1, работающего в должности начальника склада ОАО «Балтика». Согласно показаниям данного свидетеля установлена «сложность» вагона в зависимости от его объема.
Довод апелляционной жалобы о том, что КТУ является по существу премией, его изменение не может компенсировать исполнение обязанностей отсутствующего работника, основан на неправильном толковании норм материального права. Согласно Положению об оплате труда сдельной бригады склада готовой продукции и тары под КТУ понимается обобщенная количественная оценка личного вклада каждого члена комплексной бригады в конечный результат ее труда.
Исходя из изложенного, показатель КТУ регулирует распределение сдельного фонда оплаты труда членам коллективной бригады в зависимости от производственной деятельности каждого работника. Иного способа учета производительности труда работника бригады при установленной на предприятии коллективной формы оплаты труда локальными нормативными актами не предусмотрено, в связи с этим требование о повышении заработной платы на 50 % оклада отсутствующего работника не обосновано.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что работы выполнялись Соболевым А.И. и Баландиным М.Е. в качестве дополнительных за рамками своих должностных обязанностей. Как следует из материалов дела, все работы выполнялись истцами по трудовой функции, указанной в трудовых соглашениях с истцами, в период рабочего времени. Работы в свободное от основной работы время ими не выполнялись.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, доказательства по делу полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального права не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения, и по сути сводится к позиции стороны истца по делу, изложенной в суде первой инстанции, оценка которой дана судом.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Соболева А.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи