Судья Савельев Р.В. Дело № 33-2192
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 03 мая 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Дедкова В.И. на решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 31 января 2012 года, которым постановлено:
Дедкову В.И. в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дедков В.И. обратился в суд с иском к Администрации Брейтовского муниципального района о внесении изменений в трудовую книжку с заменой основания увольнения.
В обоснование исковых требований указано, что Дедков В.И. работал в администрации Брейтовского муниципального района. 11.07.2002 г. распоряжением главы Брейтовского муниципального округа уволен по п. 5 ст. 77 ТК РФ, принят на работу в Брейтовское подразделение ОАО «Яртелеком».
Дедков В.И. полагает, что фактическим основанием увольнения являлось соглашение сторон. Формулировка основания увольнения с муниципальной службы, указанная в трудовой книжке истца, не дает права для назначения ему пенсии муниципального служащего за выслугу лет.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Администрация Брейтовского муниципального района, а также привлеченные к участию в деле соответчики ОАО «Ростелеком», глава Брейтовского муниципального района в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Дедкова В.И. по доверенности Иванову Н.Е., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Дедкову В.И. судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона – п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора, помимо прочего, является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.02.2001 г. был заключен трудовой договор (контракт), по условиям которого, Дедков В.И. был принят на муниципальную службу, на высшую муниципальную должность <данные изъяты> (л.д. 34). Распоряжением Главы Брейтовского муниципального округа от 11.07.2002 г. № 150, Дедков В.И. был уволен с муниципальной службы в связи с переводом с его согласия на работу в ФОАО «Яртелеком» Рыбинской ЭТУС на должность <данные изъяты> 11.07.2002 г. (л.д. 30). При этом, основанием к увольнению послужило заявление Дедкова В.И. об увольнении в порядке перевода и письмо ФОАО «Яртелеком» Рыбинский ЭТУС об увольнении Дедкова В.И. согласно перевода на должность <данные изъяты> (л.д. 29, 131).
Таким образом, согласование Дедковым В.И. в письменной форме основания увольнения, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в виде перевода с согласия работника на работу к другому работодателю, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о том, что между истцом и работодателем было достигнуто соглашение о прекращении трудового договора на основании ст. 78 ТК РФ - по соглашению сторон, поскольку данные доводы своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и опровергаются представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон ввиду неявки в судебное заседание и отсутствия возражений на иск со стороны ответчика и третьих лиц судебная коллегия считает несостоятельными. Участие в суде, представление доказательств и возражений относительно доводов других лиц, участвующих в деле, в силу ст. 35 ГПК РФ, является правом стороны, а не ее обязанностью, в связи с чем, неявка лиц участвующих в деле в судебное заседание, не влияет на законность принятого решения.
Довод о том, что инициатива увольнения Дедкова В.И. исходила не от него, а от главы Брейтовского муниципального района материалами дела не подтверждается. Содержание написанного Дедковым В.И. заявления об увольнении и обращения ФОАО «Яртелеком» Рыбинский ЭТУС на имя Главы Брейтовского муниципального округа свидетельствует об обратном.
Довод жалобы об изменившейся после перевода на другое место работы заработной плате Дедкова В.И. правового значения не имеет.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Дедкова В.И. на решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 31 января 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи