Судья Красноперова И.Г. Дело № 33-2102
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 03 мая 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Колесниковой Т.М., Колесникова А.Н. в лице представителя по доверенности Цымлякова А.А. удовлетворить частично:
Обязать ответчика ОАО «Управдом Красноперекопского района» г. Ярославля произвести необходимый ремонт окна подъезда № дома № по <адрес> согласно действующим правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать ответчика ОАО «Управдом Красноперекопского района» г. Ярославля произвести необходимый ремонт лестницы со ступенями подъезда № дома № по <адрес> согласно действующим правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать ответчика ОАО «Управдом Красноперекопского района» г. Ярославля с целью устранения протечек произвести необходимый текущий ремонт крыши дома <адрес> согласно действующим правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ответчика ОАО «Управдом Красноперекопского района» г. Ярославля в пользу Колесниковой Т.М. и Колесникова А.Н., каждого, по <...> рублей компенсации морального вреда.
Взыскать с ответчика ОАО «Управдом Красноперекопского района» г. Ярославля штраф в бюджет в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ответчика ОАО «Управдом Красноперекопского района» г. Ярославля государственную пошлину в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Колесникова Т.М. и Колесников А.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о защите прав потребителей. Согласно уточненного иска истцы просили обязать ответчика произвести ремонт окна в подъезде, ремонт лестницы со ступенями, крыши, а также взыскать компенсацию морального вреда.
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>.
Обслуживание многоквартирного дома возложено на ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», истцы ежемесячно производят необходимые платежи за содержание и ремонт данного имущества.
Приблизительно с зимы-весны 2011 года в ненадлежащем состоянии находится окно подъезда № дома, так как имеет трещины, перекосы, разбитые стекла. Ступени лестницы подъезда № дома в некоторых местах имеют изломы. С 2008 года крыша дома имеет протечки, которые усилились с весны 2011 года, вода протекает с чердака непосредственно в подъезд.
Претензия истцов от 20.09.2011 г., а также телефонные обращения оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» по доверенности Павлову Т.П., судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что в период управления ответчиком многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, в указанном доме имелись: образовавшиеся в результате неисправности кровли протечки подъезда; трещины, перекосы, разбитые стекла окна подъезда №; изломы ступеней лестницы в подъезде, в связи с чем, возникла необходимость проведения текущего ремонта, связанного с приведением указанного общедомового имущества в надлежащее состояние.
На ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» лежит обязанность выполнить необходимый текущий ремонт окна, лестницы со ступенями второго подъезда и крыши дома с целью устранения протечек, ответчик обязан компенсировать истцам моральный вред, причиненный длительным проживанием истцов в жилом доме, не отвечающем в полной мере своему назначению.
Указанные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и положениях ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170.
При разрешении спора суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Материалами дела с достоверностью установлено, что крыша дома имеет дефект кровли, а находящееся во втором подъезде дома окно и ступени лестницы находятся в неудовлетворительном состоянии. Для устранения указанных недостатков, необходимо выполнение ремонтных работ, относящихся к работам по текущему ремонту, который должна выполнять организация по обслуживанию жилищного фонда (в данном случае – управляющая организация) в рамках содержания жилого дома, согласно заключенному договору № 67/1 управления многоквартирным домом от 01.01.2008 г.
Таким образом, обязанность по проведению необходимых ремонтных работ лежит на Управляющей компании, занимающейся содержанием общего имущества многоквартирного дома, в рассматриваемом споре - ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района».
Судебная коллегия считает несостоятельным доводы жалобы о том, что истцами не представлено доказательств нахождения крыши жилого дома в ненадлежащем состоянии и наличия протечек в подъезде дома. О ненадлежащем состоянии крыши свидетельствуют направленная истцами претензия от 20.09.2011 г., акт от 25.09.2011 г., составленный жителями дома, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.02.2012 г.
По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи