Судья Ивахненко Л.А. Дело № 33-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 мая 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сеален» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № 4 от 16.12.10 г. об увольнении в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку увольнения в трудовой книжке Николаевой О.А. на увольнение по соглашению сторон, ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеален» в пользу Николаевой О.А. задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2010 г. в сумме <...> рубля (без учета налога), компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 г. в размере <...> рубль, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеален» в пользу Николаевой О.А. расходы на представителя в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Николаева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сеален» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, изменении основания увольнения, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. За ноябрь 2010 года ООО «Сеален» не выплатило Николаевой О.А. <...> руб., за период с 01 по 07 декабря ответчиком не выплачено <...> руб., а также не выплачена компенсация за отпуск в размере <...> руб.
Николаева О.А. уволена на основании п. «г» ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Решением суда от 28.07.2011 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда, было установлено, что доказательства передачи Николаевой О.А. как работнику товара отсутствуют, причина недостачи не установлена. Указанные обстоятельства позволяют считать основание, послужившее для увольнения истицы, не доказанным, а соответствующую запись об увольнении Николаевой О.А. незаконной. В связи с незаконным увольнением и привлечением к материальной ответственности Николаева О.А. претерпела моральные страдания, оцениваемые в <...> руб. Основание увольнения истицы, указанное в трудовой книжке подлежит изменению.
В судебном заседании представитель истицы Соколов С.В. просил изменить основание увольнения на увольнение по соглашению сторон.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в возражение доводов жалобы Николаеву О.А., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, Николаева О.А. работала в ООО «Сеален» в должности продавца-кассира магазина «...». Приказом от 16.12.2010 г. она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (дело № 2-374/11, л.д. 202). Поводом для увольнения послужили результаты проведенной в магазине «...» 15.12.2010 г. ревизии, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (дело № 2-374/11, л.д. 127, 131, 211-213), и последующее издание работодателем приказа № 4 от 16.12.2010 г. о применении к Николаевой О.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и подготовке приказа о расторжении с ней трудового договора (дело № 2-374/11, л.д. 204).
Разрешая заявленные требования в части оспаривания формулировки основания увольнения, суд верно исходил из того, что увольнение истицы в связи с утратой доверия – выявленной недостачей по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено незаконно, поскольку доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Николаевой О.А. своих должностных обязанностей, повлекших возникновение недостачи, как и ее вина, отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Переславского районного суда Ярославской области от 28.07.2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.09.2011 г., по гражданскому делу по иску ООО «Сеален» к ФИО1 и Николаевой О.А. о взыскании материального ущерба.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о соответствии закону требований истицы об изменении формулировки увольнения на увольнение по соглашению сторон трудового договора по ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Из содержания приведенного закона следует, что единственным основанием увольнения, которое может указать суд по заявлению работника в связи с его незаконным увольнением по инициативе работодателя, является расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судя по исковому заявлению, требования Николаевой О.А. сводились к изменению формулировки основания увольнения в трудовой книжке, без какого-либо указания на увольнение по соглашению сторон. Иных исковых требований, облеченных согласно ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в письменную форму, ни Николаевой О.А., ни ее представителем по доверенности Соколовым С.В. в суд не подавалось. Указанные обстоятельства, как и требования приведенного выше закона судом при разрешении спора учтены не были.
Таким образом, суд в нарушении ч. 4 ст. 394 ТК РФ изменил формулировку увольнения истицы на соглашение сторон – п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В этом случае решение суда в части изменения формулировки основания увольнения Николаевой О.А. на увольнение по соглашению сторон (ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) подлежит изменению. Формулировка основания увольнения, содержащаяся в трудовой книжке Николаевой О.А., подлежит изменению на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Довод жалобы о незаконности решения суда в связи с отсутствием в нем мотивов, которыми руководствовался суд, признавая незаконным приказ № 4 от 16.12.2010 г., судебная коллегия считает несостоятельным.
Судя по содержанию трудовой книжки, основанием внесения записи об увольнении Николаевой О.А. в связи с утратой доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) указан приказ № 4 от 16.12.2010 г.
Следовательно, изменение формулировки основания увольнения в трудовой книжке, к чему сводились исковые требования истицы Николаевой О.А., являлось и основанием для признания незаконным приказа № 4 от 16.12.2010 г.
Как видно из вынесенного решения, суд счел требование истицы об изменении формулировки увольнения основанным на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 28.07.2011 г., которым подтвержден факт отсутствия вины Николаевой О.А. в возникновении недостачи и, соответственно, повода для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах, факт незаконности приказа № 4 от 16.12.2010 г. об увольнении Николаевой О.А. в связи с утратой доверия является очевидным.
Разрешая иные исковые требования Николаевой О.А., суд пришел к выводу о том, что требования в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Доводы жалобы о пропуске истицей срока исковой давности по указанным в иске требованиям обоснованными признать нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о вручении Николаевой О.А. приказа об увольнении от 16.12.2010 г.. Как видно из акта от 16.12.2010 г. «Об отказе подписи и дачи объяснений» и надписи Николаевой О.А. в приказе № 4 от 16.12.2010 г. в деле по иску ООО «Сеален» к ФИО1 и Николаевой О.А. о взыскании материального ущерба, истица была только ознакомлена с предварительным приказом № 4 от 16.12.2010 г. «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения». Данные о вручении приказа о ее увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 16.12.2010 г., а равно ознакомлении с ним в деле отсутствуют.
Отсутствуют в деле доказательства с достоверностью подтверждающие выдачу работодателем истице трудовой книжки, как в день прекращения трудового договора, так и по истечении месячного срока на момент обращения ее в суд с исковыми требованиями об изменении формулировки основания увольнения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании формулировки основания увольнения Николаевой О.А. и компенсации морального вреда пропущен не был.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что не был пропущен Николаевой О.А. и срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск, исходя из следующего.
Как видно из письменного обращения Николаевой О.А. (л.д. 7), заработная плата в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 136 ТК РФ выдавалась ей без расчетного листка, в связи с чем, о причитающейся к выплате сумме истица своевременно извещена не была.
Кроме того, как следует из правовой позиции Николаевой О.А., заработная плата за ноябрь, 7 дней декабря 2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивались работодателем ООО «Сеален» в связи с претензиями по недостаче, установленной в ходе ревизии. Из пояснений Николаевой О.А. в суде апелляционной инстанции следует, что выплатить ей причитающиеся денежные средства работодатель обещал по результатам рассмотрения спора о возмещении ущерба, связанного с недостачей. Доказательства, опровергающие данные доводы, в деле отсутствуют. При этом судебная коллегия отмечает, что письменный отказ работодателя выплатить истице указанные денежные средства, представлен только в отзыве на исковое заявление представителя ООО «Сеален» от 24.02.2012 г. (л.д. 34).
Таким образом, с учетом сведений, содержащихся в справочном листе дела № 2-374/11 о получении истицей 20.10.2011 г. решения Переславского районного суда Ярославской области от 28.07.2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.09.2011 г. по иску ООО «Сеален» к ФИО1 и Николаевой О.А. о взыскании материального ущерба, судебная коллегия считает, что установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о взыскании с ООО «Сеален» причитающихся выплат, Николаевой О.А. пропущен не был. В суд с соответствующими исковыми требованиями истица обратилась 09.01.2012 г. (л.д. 23).
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 24 февраля 2012 года изменить.
Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
«Изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке Николаевой О.А. на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО «Сеален» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 24 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи