Судья Ловецкая М.П. Дело № 33-2226
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 03 мая 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Атлюкс» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Онищенко Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Атлюкс» в пользу Онищенко Ю.А. неустойку за период с 22.06.2011 г. по 31.01.2012 г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В остальной часть требований отказать.
Взыскать с ООО «Атлюкс» в доход государства штраф в размере <...> руб.
Взыскать с ООО «Атлюкс» в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Онищенко Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Атлюкс» о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что между Онищенко Ю.А., Департаментом Судебного департамента Ярославской области, с одной стороны, и ООО «Атлюкс», с другой стороны, заключен государственный контракт № 1К/1-8/28 участия в долевом строительстве. По условиям контракта ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом и передать объект долевого строительства в срок не позднее 30 декабря 2008 года.
До настоящего времени дом введен в эксплуатацию, но уведомление об этом истцом не получено.
Из-за нарушения договорных обязательств ответчиком семья Онищенко Ю.А, испытывает неудобства, т.к. не имеют жилья, проживают в квартире по договору найма.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ответчика Рязанцеву В.В., в возражение доводов жалобы представителя истца Онищенко Ю.Е., судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что ответчиком нарушен срок окончания строительства дома и передачи объекта долевого строительства истцу.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, считает его правильным и основанным на материалах дела.
Требования Онищенко Ю.А. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда основаны на нарушении ответчиком договорных отношений, а также положениях закона ч. 9 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15 Закона от 07 февраля 1992 № 3200-1 «О Защите прав потребителя». У суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данных требований.
Как установлено судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу, ООО «Атлюкс» обязалось окончить строительство дома в срок до 30 декабря 2008 года (п. 3.8. государственного контракта № 1К/1-8/28). По условиям контракта застройщик после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее 30 декабря 2008 года, обязан передать участнику объект долевого строительства в течение трех дней с момента получения данного разрешения (п. 3.17 контракта).
Государственный контракт участия в долевом строительстве жилья заключен сторонами 08.09.2008 г., т.е. до истечения срока строительства дома. Доказательств в подтверждение довода жалобы о том, что для истца было очевидно, что строительство дома не может быть завершено за 3 месяца и 10 дней, не представлено стороной ответчика.
Обязательство застройщика ООО «Атлюкс» до настоящего времени не исполнено. Неустойка за нарушение обязательства за период с 22.06.2011 г. по 31.01.2012 г. начислена правомерно.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «Атлюкс» в нарушении обязательства не соответствует требованиям гражданского законодательства.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должник может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности (глава 25 ГК РФ). На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Ответчик ООО «Атлюкс» не доказал в суде отсутствие своей вины в нарушении обязательства перед Онищенко Ю.А. Довод о необходимости учета финансового кризиса не может быть принят как обстоятельство, исключающее вину должника ООО «Атлюкс». В силу прямого указания закона в п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие необходимых денежных средств у должника, допустившего нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, не относится к случаям непреодолимой силы.
Довод жалобы о том, что финансовый кризис повлек за собой кризис в сфере трудовых ресурсов, в области кредитования, увеличения цен на строительные материала, оборудование и подрядные работы не подтвержден соответствующими доказательствами.
То обстоятельство, что истец не воспользовался своим правом на предъявление требования на расторжение государственного контракта, не влияет на правильность решения суда. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Исходя из указанной нормы, а также общих начал гражданского законодательства Онищенко Ю.А. вправе требовать устранения нарушения своих прав тем или иным предусмотренным законом способом по собственному усмотрению.
Пункт 4 статьи 393 ГК РФ, на положения которого ссылался ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку требования о взыскании упущенной выгоды не заявлялись истцом.
Таким образом, суд обосновано с учетом конкретных обстоятельств дела, а также ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с учетом принципа соразмерности нарушенному обязательству размер неустойки уменьшен до <...> руб.
Размер компенсации определен судом в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости не нарушены. Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда не усматривается.
Решение суда подробно и убедительно мотивировано, взысканные судом суммы неустойки и компенсации морального вреда являются обоснованными, разумными и соразмерными последствиям нарушений, допущенных ответчиком. Доводы жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой части.
По доводам жалоб оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлюкс» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи