Судья Егорова Е.С. Дело № 33-2993/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю,
при секретаре Оберд Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 мая 2012 года
дело по частной жалобе представителя Гугина Б.Б. по доверенности Зараменского А.И. на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Гугина Б.Б. в пользу Родионова В.В. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.».
Заслушав доклад судьи Гушкана С.А., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 ноября 2011 года исковые требования Родионова В.В. к Гугину Б.Б. о расторжении соглашения, взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
Судом расторгнуто соглашение о предоставлении в пользование с правом выкупа личного легкового автотранспорта, заключенное ДД.ММ.ГГГГ Гугиным Б.Б. и Родионовым В.В. С Гугина Б.Б. в пользу Родионова В.В. взыскана стоимость автомашины в сумме <данные изъяты> руб. и в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.02.2012 года кассационная жалоба представителя Гугина Б.Б. по доверенности Зараменского А.И. оставлена без удовлетворения.
Родионов В.В. в лице представителя по доверенности Ерохина А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика следующих судебных расходов:
- по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на ведение дела в суде в сумме <данные изъяты> руб.,
- по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции и составление искового заявления в общей сумме <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ;
- по оплате услуг представителя на ведение дела в суде кассационной инстанции и составление кассационной жалобы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей;
- по оплате услуг представителя на ведение дела в суде кассационной инстанции и составление отзыва на кассационную жалобу по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей;
-по оплате услуг специалиста по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ;
- по оплате комиссионного сбора в сумме <данные изъяты> рублей за перечисление денежных средств на расчетный счет ОРГАНИЗАЦИЯ 1.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения суда, отказе во взыскании <данные изъяты> рублей на оплату услуг специалиста и <данные изъяты> рублей на оформление доверенности и максимально возможном снижении расходов по оплате услуг представителя с <данные изъяты> рублей до разумных пределов с учетом принципа справедливого распределения судебных издержек.
Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
С выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов судебная коллегия соглашается, поскольку решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.11.2011 г. исковые требования Родионова В.В. к Гугину Б.Б. удовлетворены частично.
Размер, расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, определен судом правильно с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности рассмотренного дела, частичного удовлетворения иска, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с Гугина Б.Б. в пользу Родионова В.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для снижения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности и расходов по оплате услуг специалиста по оценке автомобиля является необоснованным.
Указанные выше расходы являются необходимыми, поскольку доверенность на ведение дела в суде удостоверена в предусмотренной законом форме, данная доверенность, а также заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2 об определении рыночной стоимости автомобиля, представленное истцом, были приняты судом первой инстанции. Результаты данного заключения положены судом в основу решения, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что затраты на составление заключения являются судебными расходами и подлежат взысканию в пользу истца.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что размер взысканных в пользу истца расходов на оформление доверенности и расходов по оплате услуг специалиста по оценке автомобиля судом первой инстанции определен судом неверно.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истец Родионов В.В. с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть соглашение, взыскать с ответчика Гугина Б.Б. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.11.2011 г. исковые требования Родионова В.В. удовлетворены частично, в его пользу с Гугина Б.Б. взыскано <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты> % от заявленной суммы. При этом наличие удовлетворенного требования о расторжении соглашения не влияет на размер подлежащих компенсации судебных расходов, поскольку является составной частью имущественных требований о взыскании денежных средств и служит юридическим обоснованием возникновения денежного обязательства.
Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по исковому заявлению о расторжении соглашения, взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежали присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Данное обстоятельство судом не учтено.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с Гугина Б.Б. в пользу Родионова В.В. расходов на оформление доверенности и расходов по оплате услуг специалиста по оценке автомобиля в полном объеме в общей сумме <данные изъяты> рублей противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает подлежащими взысканию в пользу Родионова В.В. расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг специалиста по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12 апреля 2012 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Гугина Б.Б. в пользу Родионова В.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг специалиста по оценке автомобиля <данные изъяты> руб.
Председательствующий
Судьи