Судья Филипповская В.А. Дело № 33-2633/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
24 мая 2012 года
дело по частной жалобе Абрамова А.С. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2012 года, которым постановлено:
«Заявление Кангиной А.А. о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2010 года по иску Абрамова А.С. к Кангиной А.А., Кангину А.В., ИП Фролову В.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Отменить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2010 года о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Фроловым В. В. и Абрамовым А.С., взыскании в пользу Абрамова А.С. с Кангиной А.А. денежной суммы <данные изъяты> рублей, уплаченной по договору и возложении обязанности на Абрамова А.С. передать Кангиной А.А. автомобиль МАРКА 1.
Назначить судебное заседание по делу по иску Абрамова А.С. к ИП Фролову В.В., Кангиной А.А. и Кангину А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных сумм для рассмотрения спора по существу на 28 марта 2012 года на 14-00 часов.
Направить копии настоящего определения всем не явившимся участникам процесса.
Предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные по делу доказательства, а также возражения в письменном виде при их наличии.
Разъяснить всем участвующим в деле лицам право ознакомиться с дополнительными материалами дела».
Заслушав доклад судьи Гушкана С.А., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.08.2010 года исковые требования Абрамова А.С. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Фроловым В.В.и Абрамовым А.С., взыскана в пользу Абрамова А.С. с Кангиной А.А уплаченная стоимость автомашины, Абрамов А.С. обязан передать Кангиной А.А. автомобиль МАРКА 1.
Кангина А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.08.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение суда в части возврата автомашины исполнить невозможно ввиду ее утраты Абрамовым А.С. до вынесения судом решения по делу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В возражениях на жалобу Кангина А.А. выражает несогласие с доводами частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом определение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Удовлетворяя заявление Кангиной А.А., суд исходил из того, что имеются основания для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такое существенное для дела обстоятельство, как уничтожение предмета договора, о расторжении которого просит истец, на момент рассмотрения дела не было известно суду, не было и не могло быть известно заявителю.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе – ст.ст. 392, 393 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что Дзержинский районный суд г. Ярославля не был полномочен рассматривать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку кассационным определением Ярославского областного суда 25.11.2010 года в решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2010 года были внесены изменения, является необоснованным.
В соответствии со ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.11.2010 года решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2010 года уточнена формулировка резолютивной части решения. Содержание решения этим определением не изменялось, поэтому вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно разрешен Дзержинский районным судом г.Ярославля.
Довод жалобы о том, что Кангина А.А. в любом случае не сможет в полном объеме осуществлять полномочия собственника автомашины в связи обращением на нее взыскания по договору залога, правого значения для решения вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеет и не может повлиять на правильность постановленного судом определения.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Абрамова А.С. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи