Судья Запорожец И.В. Дело № 33-2719/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю, и Гушкана С.А.,
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
31 мая 2012 года
дело по апелляционным жалобам Кириллина С.В., представителя Кононина С.А. по доверенности Прудникова Д.А. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кононина С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Кириллина С.В. в пользу Кононина С.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кононину С.А. отказать.
Встречные исковые требования Кириллина С.В. к Кононину С.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кириллина С.В. в пользу Кононина С.А. возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Кириллина С.В. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ между Конониным С.А. – заимодавцем и Кириллиным С.А. - заемщиком был заключен письменный договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % в месяц, составлен акт приема-передачи денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ Кириллин С.А. получил у Кононина С.А. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты>% в месяц, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей получены ответчиком.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договорам займа Кононин С.А. обратился в суд с иском к Кириллину С.В. о взыскании долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просил обратить взыскание на принадлежащее Кириллину С.В. имущество: <данные изъяты>% доли в уставном капитале ОРГАНИЗАЦИЯ 1 номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>% доли в уставном капитале ОРГАНИЗАЦИЯ 2 номинальной стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> долю административно-производственного здания литер АА1 общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> долю производственно-складского блока общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Представитель истца Прудников Д.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что предъявляя требования об обращении взыскания на имущество ответчика, истец имел ввиду проведение данных действий на стадии исполнительного производства.
Ответчик Кириллин С.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Кононину С.А., просил признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ как написанную под влиянием обмана и заблуждения, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Кононина С.А. о взыскании суммы основного долга, процентов на сумму займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кириллина С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении встречных исковых требований Кириллина С.В. Доводы жалобы сводятся к необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.
В апелляционной жалобе представителя Кононина С.А. по доверенности Прудникова Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковыхе требований Кононина С.А. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Кононина С.А. и его представителя по доверенности Прудникова Д.А., Кириллина С.В. и его представителя по устному ходатайству Тупицына В.Н. в поддержание доводов своих жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Кононина С.А. и отказе в удовлетворении встречного иска Кириллина С.В., суд исходил из того, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга, процентов на сумму займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Конониным С.А. пропущен, основания для его восстановления отсутствуют, достаточных и достоверных доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Кириллиным С.В. суду не представлено.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст.196, 203, 808-810 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Довод жалобы представителя Прудникова Д.А. о том, что срок исковой давности Конониным С.А. не пропущен, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела. Данному доводу в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства передавались ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Из буквального толкования договора следует, что последним днем возврата долга является ДД.ММ.ГГГГ. Начало течение трех летнего срока исковой давности при этом начинается ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд после ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы Кириллина С.В. о том, что судом отказано в допросе свидетеля ФИО1., не является основанием к отмене решения.
Как видно из дела, ходатайство о допросе этого свидетеля заявлено стороной ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель не мог быть допрошен этом судебном заседании в связи с выездом за границу. Вместе с тем, причин, по которым данный свидетель не мог быть допрошен судом по ходатайству ответчика в заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.
Иные доводы жалобы Кириллина С.В. по существу сводятся к повторению той правовой позиции, которая излагалась во встречном исковом заявлении и была высказана ответчиком и его представителем в суде первой инстанции при рассмотрении дела.
При рассмотрении дела все доводы Кириллина С.В. судом первой инстанции были исследованы и в решении им дана соответствующая правовая оценка. С данной судом оценкой судебная коллегия соглашается.
В целом доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы Кириллина С.В., представителя Кононина С.А. по доверенности Прудникова Д.А. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 04 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи