Судья Запорожец И.В. Дело № 33-2654/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю. и Гушкана С.А.,
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
28 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе Тороповой Л.А. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Тороповой Л.А. к Соловьеву Г.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения ».
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Торопова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Муниципальном учреждении культуры «Тихменевский центр досуга» в должности <данные изъяты>. За счет местного бюджета ей предоставлялась льгота по оплате коммунальных услуг. Компенсация в размере 50% оплаты коммунальных услуг начислялась бухгалтерией Управления по культуре, молодежи и спорту Администрации Рыбинского муниципального района и выплачивалась ей по месту работы ежемесячно по платежной ведомости. После увольнения в связи с выходом на пенсию выплаты компенсаций истице были прекращены и возобновлены с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Торопова Л.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению культуры «Тихменевский центр досуга» с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
По ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции был привлечен Соловьев Г.А. От исковых требований к Муниципальному учреждению культуры «Тихменевский центр досуга» истица отказалась. Определением районного суда производство по делу в части исковых требований к Муниципальному учреждению культуры «Тихменевский центр досуга» прекращено.
Поддерживая исковые требования, Торопова Л.А. указывала, что с Соловьева Г.А. как с физического лица подлежат взысканию в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за причиненные ей нравственные страдания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, выражается несогласие с прекращением производства по делу в части исковых требований к МУП «Тихменевский центр досуга». Доводы жалобы сводятся к необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения по доводам жалобы Соловьева Г.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда о прекращении производства по делу в части исковых требований к МУП «Тихменевский центр досуга» и об отказе в удовлетворении исковых требований к Соловьеву Г.А., мотивами, изложенными в решении и определении о прекращении производства по делу от 21.03.2012 года, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения и определения, судом не допущено.
Судом установлено, что денежные средства, причитающиеся к выплате Тороповой Л.А. в качестве компенсации коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица не получала в связи с не представлением ею пакета необходимых документов. Денежные средства, выплаченные Тороповой Л.А. в качестве компенсации за указанный выше период, в пользование ответчика Соловьева Г.А. не поступали и в его неправомерном владении не находились. Действиями физического лица Соловьева Г.А. права и законные интересы истицы не были нарушены.
От исковых требований к Муниципальному учреждению культуры «Тихменевский центр досуга» истица отказалась. Последствия отказа от иска в части истице судом разъяснялись. Отказ от иска принят судом в соответствии с положениями ст.ст.39, 173 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Тороповой Л.А. к Соловьеву Г.А. и прекратил производство по делу к Муниципальному учреждению культуры «Тихменевский центр досуга».
Довод жалобы о том, что Тороповой Л.А. судом не было представлено время для уточнения исковых требований и лица, к которому направлены требования, является несостоятельным.
Как видно из протокола судебного заседания от 21.03.2012 года, инициатором уточнения исковых требований явилась Торопова Л.А. Ею были представлены суду уточненное исковое заявление и заявление об отказе от иска в части требований к МУП «Тихменевский центр досуга». Ходатайство о предоставлении времени для уточнения позиции по делу и получения юридической консультации истицей суду не заявлялось.
Довод жалобы о том, что Соловьевым Г.А. не был предоставлен Тороповой Л.А. перечень необходимых документов для предоставления компенсационных выплат, не является основанием к отмене постановленного судом решения.
Из материалов дела, пояснений истицы видно, что до Тороповой Л.А. доводился перечень необходимых документов как Соловьевым Г.А. в письменном виде, так и работниками бухгалтерии Управления по культуре, молодежи и спорту Администрации Рыбинского муниципального района по телефону. Выплаты истице были произведены после предоставления ею всех необходимых документов.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Тороповой Л.А. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 21 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи