Судья Запорожец И.В. Дело № 33-2655/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова С.А. и Гушкана С.А.,
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
28 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе ОАО «Волжский-14» на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования к Федорову А.Г. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федоров А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу по трудовому договору в МУП «Переборы» на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью на ответчика приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были возложены дополнительные обязанности <данные изъяты> c заключением договора о полной материальной ответственности. После присоединения МУП «Переборы» к МУП «Волжский-14» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.Г. был переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с условиями договоров о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на Федорова А.Г. была возложена работа, связанная с получением, хранением, отпуском материальных ценностей, спецодежды и инвентаря. По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.Г. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
ОАО «Волжский-14» обратилось в суд с иском к Федорову А.Г. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. А также расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО «Волжский-14» по доверенности Пиотуха А.С., возражения по доводам жалобы Федорова А.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Волжский-14», мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом установлено, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, имеющихся в наличии на складе, при заключении с ответчиком первого договора о полной материальной ответственности в связи с возложением обязанностей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при заключении второго договора о полной материальной ответственности при назначении Фролова А.Г. на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при возложении обязанностей ответчика на иное лицо на период его очередного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждающих факт проведения проверки сохранности материальных ценностей при прекращении работы указанного работника, истцом не представлено.
Возражения Федорова А.Г. о том, что в период его очередного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ его обязанности выполняло иное лицо, материалами дела не опровергнуты.
Кроме того, судом установлено, что работодателем при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования п.п. 2.4, 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от 13.06.1995 г. № 49, что ставит под сомнение достоверность результатов инвентаризации.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств передачи истцу товарно-материальных ценностей, недостача которых была выявлена, создания работодателем необходимых условий для обеспечения работником сохранности вверенного ему имущества, наличия вины работника в образовании недостачи, и правомерно отказал ОАО «Волжанин-14» в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, является необоснованным.
Представленные в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, поскольку уважительных причин, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, истцом не приведено.
Из материалов дела видно, что судом предлагалось истцу представить данные документы как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела (л.д.39, 85), однако эти доказательства в суд первой инстанции не были представлены без уважительных причин.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ОАО «Волжский-14» на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 22 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи