Судья Альштадт С.Н. Дело № 33-2718/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Кутузова М.Ю. и Гушкана С.А.,
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
31 мая 2012 года
Дело по апелляционной жалобе Ошмарина А.А. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 5 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Немцева В.Е., Немцова Е.Е. удовлетворить.
Признать за Немцевым В.Е. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, определенных рабочим чертежом местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16.
Признать за Немцовым Е.Е. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, определенных рабочим чертежом местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16.
Прекратить право общей долевой собственности Немцева В.Е., Немцова Е.Е. на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В удовлетворении встречных исковых требований Ошмарину А.А. отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Немцов Е.Е., Немцев В.Е. являются собственниками в равных долях жилого дома и земельного участка № по <адрес>. Право собственности на указанное выше имущество приобретено истцами по наследству, после смерти их ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО 1.. Земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ в соответствии действующим законодательством.
Наследодателю ФИО 1 земельный участок при жилом доме <адрес> предоставлен решением Главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Площадь предоставленного в собственность земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. В фактическом пользовании находился земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
Ошмарин А.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.
Немцов Е.Е., Немцев В.Е. обратились в суд с иском о признании за ними в равных долях права собственности на земельный участок в его фактических границах площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, как наследники по закону после смерти отца ФИО 1.
Ошмарин А.А. обратился в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем понуждения Немцова Е.Е., Немцева В.Е. снести самовольно возведенные ворота. В обоснование иска указал, что его земельные участок и земельный участок Немцевых не являются смежными, между ними имеется общественный проезд, который неправомерно включен Немцевыми в состав своего участка.
Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о признании за Немцевым В.Е. и Немцовым Е.Е. право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и установлении границы выделяемого в их собственность земельного участка согласно схеме, выполненной ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ДД.ММ.ГГГГ по точкам 2-14, удовлетворении встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных ворот. Доводы жалобы сводятся к необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы Ошмарина А.А. и его представителя Пряжину Е.Ю., возражения Немцова Е.Е. и представителя Немцева В.Е. по доверенности Немцевой Н.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования Немцова Е.Е. и Немцева В.Е., суд исходил из того, что между земельными участками № и № на момент их предоставления в собственность Ошмарина А.А. и наследодателя Немцева В.Е. и Немцова Е.Е. сквозного проезда между ними не имелось, спорный земельный участок находился в фактическом пользовании ФИО 1, а затем его наследников.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Вывод суда об отсутствии между земельными участками № и № сквозного проезда, нахождение с момента предоставление в собственность спорного участка во владении и пользовании Немцева В.Е., Немцова Е.Е. и их отца подробно и убедительно в решении мотивирован.
С учетом установленных фактических обстоятельств судом правомерно удовлетворены исковые требования Немцева В.Е. и Немцова Е.Е. о признании за ними права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по предложенному ими плану, изготовленному ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод жалобы о том, что согласно выкопировке из топографической съемки ДД.ММ.ГГГГ между земельными участками № и № имелся сквозной проезд, судом не дана оценка представленным Ошмариным А.А. вариантам установления границ, не является основанием к отмене решения.
Имеющаяся в деле выкопировка из топографической съемки датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть изготовлена до того момента, когда земельные участки были предоставлены в собственность ФИО 1 и Ошмарину А.А. Кроме того, очертания границ земельных участков № и № на этой схеме значительно отличаются от тех, на которые ссылается Ошмарин А.А. в обоснование своих возражений.
Представленные Ошмариным А.А. варианты установления границ не являются доказательствами, подтверждающими обстоятельства, имеющие значения для дела, изготовлены после возникновения спора и фактически являются предполагаемыми вариантами его разрешения.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Всем доводам Ошмарина А.А., его представителя, а также всем представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Ошмарина А.А. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 5 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи