Судья Орлова Ю.В. Дело № 33-2504
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Гушкана С.А., Семиколенных Т.В.,
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
21 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе Красавиной Л.Г. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 02 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Малаховой В.А., Голубевой М.А. удовлетворить частично.
""Обязать Красавину Л.Г. демонтировать деревянный забор, не соответствующий требованиям СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», установленный вокруг участка № по адресу <адрес>».
В удовлетворении исковых требований о демонтаже хозяйственной постройки, освобождении доступа к опоре линии электропередач, ликвидации кустов, отказать.
Взыскать с Красавиной Л.Г. в пользу Малаховой В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Красавиной Л.Г. к Малаховой В.А., Голубевой М.А., СНОТ «Оздоровитель-1» о признании ограждения законным, демонтаже хозяйственной постройки, ликвидации кустов и деревьев, отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малахова В.А., Голубева М.А. обратились в суд с иском к Красавиной Л.Г., в котором просили обязать ответчицу демонтировать глухое дощатое разделительное заборное ограждение по границам смежных садовых участков №, № и № по адресу: <адрес>, установив разделительное заборное ограждение в соответствии со Сводом правил СП 53.13330.201 1 «СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»; произвести демонтаж хозяйственной постройки - сарая, возведенного на границе садового участка №; освободить доступ к опоре линии электропередачи, находящейся на садовом участке №, выкорчевать многолетние кусты, растущие вдоль границы участка, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Красавина Л.Г. обратилась в суд со встречным иском к Малаховой В.А., Голубевой М.А., СНОТ «Оздоровитель-1», в котором просила признать сплошное дощатое заборное ограждение высотой 1,5 метра, установленное по границам земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по выше указанному адресу, законным и сохранить его в имеющемся виде; обязать Малахову В.А. демонтировать хозяйственную постройку, возведенную на участке № и расположенную на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; обязать Малахову В.А. выкорчевать находящиеся на участке № многолетние кусты, расположенные на расстоянии менее метра от границы с земельным участком №; обязать Малахову В.А. выкорчевать находящиеся на участке № многолетние деревья, расположенные на расстоянии менее 2-х метров от границы с земельным участком №.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Малаховой В.А. и Голубевой М.А. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме и удовлетворении иска Голубевой М.А. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
В возражениях на жалобу представитель истцов Остапчук Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Малаховой В.А. и Голубевой М.А. по доверенностям Малахова Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным, обоснованным.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Малаховой В.А., Голубевой М.А. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Красавиной Л.Г. следует отказать.С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии с п.1.1.2 Региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области "Планировка и застройка городских округов и поселений Ярославской области", утв.постановлением Администрации Ярославской области от 13.02.2008 N 33-а, нормативы представляют собой нормативно-технический документ, который содержит минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека…
В силу п. 4.3.3.2 этих же нормативов идивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть ограждены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 метра. Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения.
Аналогичная норма содержится в п. 6.2 Строительных норм и правил РФ СНиП 30 -02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2010 года № 849.
Судом первой инстанции установлено, что деревянный забор, ограждающий участок Красавиной Л.Г. по границам с земельными участками № и № не является ни сетчатым, ни решетчатым, требованиям региональных нормативов и СНиП не соответствует. То есть, в силу п.1.1.2 Региональных нормативов не обеспечивает минимальных показателей благоприятных условий жизнедеятельности человека.
Заключения специалиста об отсутствии негативного влияния забора на развитие и плодоношения растений на участках № и № не является достаточным доказательством того, что минимальные расчетные показатели благоприятных условий жизнедеятельности человека соблюдаются.
При таких условиях суд обоснованно удовлетворил исковые требования Малаховой В.А. и Голубевой М.А. в части, касающейся демонтажа сплошного забора.
Довод апелляционной жалобы о том, то суд вышел за пределы заявленных исковых требований, обязав Красавину Л.Г. демонтировать деревянный забор, установленный вокруг участка №, а не только по границам смежных земельных участков № и №, не является основанием к отмене решения суда.
Как видно из дела, истцами заявлялись и судом исследовались требования о приведении забора по смежным границам садовых участков №, № и №, в соответствие нормативным требованиям. Эти требования судом правомерно признаны обоснованными.
Вместе с тем формулировка резолютивной части решения суда о несоответствии установленного забора СНиП, по мнению судебной коллегии, затрудняет понимание решение в этой части и допускает возможность неправильного толкования решения. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уточнить формулировку второго абзаца резолютивной части решения.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Абзац второй решения Ярославского районного суда Ярославской области от 2 марта 2012 года изложить в следующей редакции:
«.Обязать Красавину Л.Г. привести в соответствие с требованиями СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» ограждение земельного участка № по границам, смежным с земельными участками № и №, расположенных по адресу: <адрес>
Апелляционную жалобу Красавиной Л.Г. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 2 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи