Дело № 33-2860
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2012 года г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Деминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Гаврилова А.С.
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Яковлева М.В. к Гаврилову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Яковлев М.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>.
В мае 2009 года Яковлев М.В. обратился в суд с иском к Гаврилову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылался на то, что ответчик пользуется смежным земельным участком на пересечении Сквозного переулка и Тверицкой набережной, совершает действия по возведению заборов и других сооружений, препятствующих единственно возможному проходу и проезду к дому и земельному участку истца.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2009 года на Гаврилова А.С. возложена обязанность демонтировать деревянный забор, столбы, каменный забор, фундамент на всю глубину его устройства, бетонные блоки, тротуарную плитку, бордюрный камень, находящиеся по периметру участка, расположенного на пересечении Сквозного переулка и Тверицкой набережной в Заволжском районе г.Ярославля, в течение месяца после вступления решения в законную силу. Убрать стройматериалы, демонтировать сторожевой домик, расположенные на участке земли, расположенном на пересечении Сквозного переулка и Тверицкой набережной в Заволжском районе г. Ярославля, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. Также на Гаврилова А.С. возложена обязанность на участке земли, расположенном на пересечении Сквозного переулка и Тверицкой набережной в Заволжском районе г. Ярославля, восстановить гравийную автомобильную дорогу для проезда к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, согласно фотографий (гр. дело № <данные изъяты> том 1, л.д.109), в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. Гаврилову А.С. запрещено совершать на участке земли, расположенном на пересечении Сквозного переулка и Тверицкой набережной в Заволжском районе г. Ярославле действия, препятствующие проезду, проходу, проведению работ по обустройству проезда к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 139-141)
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 февраля 2010 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым на Гаврилова А.С. возложена обязанность освободить земельный участок шириной шесть метров от смежной границы принадлежащего ему земельного участка с земельным участком, ранее выделенным Гаврилову А.С. по договору аренды от 04.07.2008 года с кадастровым номером <данные изъяты> от возведенных на нём строений и находящихся на нём строительных материалов для обеспечения проезда к дому <адрес>, а также Гаврилову А.С. запрещено совершать любые действия, препятствующие проезду к дому <адрес>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 155-156). Решение вступило в законную силу.
22.06.2010 года Гаврилов А.С. обратился с заявлением о разъяснении кассационного определения. С аналогичным заявлением обратился судебный пристав-исполнитель (л.д. 177, 180).
Кассационным определением от 16.09.2010 года в разъяснении отказано (л.д. 216-217).
09.11.2011 года Гаврилов А.С. обратился в Ярославский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения от 04.02.2010 года, которым принято новое решение по делу.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.11.2011 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного кассационного определения отказано.
10.05.2012 года Гаврилов А.С. вновь обратился в Ярославский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного кассационного определения.
В обоснование заявления ссылался на то, что судебный акт основан на том обстоятельстве, что иного подъездного пути к дому <адрес> не имеется, а ответчиком Гавриловым А.С. не представлено доказательств возможности иного подъезда. В настоящее время Гаврилову А.С. стали известны обстоятельства, которые не были ему известны на момент принятия кассационного определения. По заданию ФГУ «ВГБУВПиС» «Нижегородский район водных путей и судоходства» ОРГАНИЗАЦИЯ1 изготовлен технический отчет по выполненным инженерно-геодезическим изысканиям на объекте: схема планировочной организации автодороги, расположенной по адресу г. Ярославль, Заволжский район, пересечение Сквозного переулка и Тверицкой набережной. На основании пояснительной записки к топографо-геодезическим работам работниками ОРГАНИЗАЦИЯ1 выполнена схема движения автотранспорта для проезда к д. <адрес> на топографическом плане. Названной пояснительной запиской подтверждается, что к дому и земельному участку Яковлева М.В. имеется иной проезд, чем указано в кассационном определении. Возможность организации иного проезда к дому <адрес> существовала еще в 2007 г, то есть до принятия судебного акта, это подтверждается проектным планом границ, согласованным начальником территориального отдела по г. Ярославлю Управления Роснедвижимости по ЯО. Специалисты проектной организации указали, что, по их мнению, организовать проезд к дому Яковлева М.В. со стороны Сквозного переулка по земельному участку, указанному в кассационном определении, не представляется возможным по причине нахождения на данном участке створного рейдового знака и ограждающего забора, поэтому кассационное определение является неисполнимым, что является дополнительным обстоятельством для его пересмотра. В настоящее время Администрация Заволжского района г. Ярославля готова своими силами организовать проезд (проход) к дому Яковлева М.В., что приведет к полному восстановлению его прав и не будет нарушать прав иных лиц. Данные обстоятельства существовали на момент принятия кассационного определения, но не были и не могли быть известны сторонам, однако могли существенно повлиять на принятое судом решение. Кроме того, в целях урегулирования спора Гаврилов А.С. готов в течение месяца с момента принятия нового решения за свой счет произвести все строительные работы, которые в соответствии с представленным проектом необходимо осуществить для прохода, проезда к дому Яковлева М.В.
В заседании судебной коллегии представитель Гаврилова А.С. по доверенности Воронин Ю.С. указанное заявление поддержал.
Представители Яковлева М.В. по доверенности Яковлева Н.Р., Бровкина Н.Ю. заявление считали необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы заявления, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Согласно статье 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В заявлении Гаврилов А.С. просит пересмотреть кассационное определение по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, указанным в п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ.
Согласно п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств Гаврилов А.С. ссылается на невозможность исполнения кассационного определения; возможность организации проезда, прохода к дому Яковлева М.В. по иному варианту, что подтверждается ранее выполненным проектом ОРГАНИЗАЦИЯ2 пояснительной запиской ОРГАНИЗАЦИЯ1 а также тем, что Администрация Заволжского района г. Ярославля готова своими силами организовать проезд к домам по Тверицкой набережной, в том числе, к дому Яковлева М.В., и сам заявитель готов в течение месяца после принятия иного судебного решения произвести за свой счет все необходимые работы для организации проезда в ином месте.
Заявитель указывает, что данные обстоятельства существовали на момент вынесения 04.02.2010 года Ярославским областным судом кассационного определения, но не были и не могли быть ему известны, и могли бы существенным образом повлиять на принятое судом решение.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые в заявлении указывает Гаврилов А.С., не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле статьи 392 ГПК РФ.
Достаточных и убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности исполнения должником кассационного определения, Гавриловым А.С. не представлено. В документах, приложенных к заявлению о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам от 10.05.2012 года, а также представленных в заседание судебной коллегии, такие доказательства также не содержатся.
Ссылка Гаврилова А.С. на проект ОРГАНИЗАЦИЯ2 пояснительную записку к топографо-геодезическим работам ОРГАНИЗАЦИЯ1 в подтверждение возможности организации иного проезда к дому <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы являются новыми доказательствами, полученными после принятия судебного акта, которые ответчик приводит в подтверждение своей позиции по уже рассмотренному спору. Получение новых доказательств в смысле ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявления о том, что в настоящее время администрацией Заволжского района г. Ярославля могут быть приняты меры по организации иного проезда к дому <адрес>, фактически указывают на новые обстоятельства, которые возникли уже после вынесения кассационного определения.
Вместе с тем, не всякие новые обстоятельства являются основаниями для отмены в порядке статьи 392 ГПК РФ вступившего в законную силу судебного акта.
В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ) указанные заявителем новые обстоятельства не являются основанием для пересмотра кассационного определения и его отмены. Доводы об этом правового значения при рассмотрении данного вопроса не имеют.
Довод заявления о том, что возможность организации иного проезда к дому Яковлева М.В. существовала уже с 2007 года, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены кассационного определения в порядке статьи 392 ГПК РФ.
При вынесении кассационного определения 04 февраля 2010 года судебная коллегия исходила из тех доказательств, которые были представлены сторонами и оценены на момент вынесения определения.
Кроме того, на аналогичные обстоятельства Гаврилов А.С. уже ссылался при рассмотрении 28.11.2011 г. Ярославским областным судом его заявления от 09.11.2011 года о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.234).
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления Гаврилова А.С. и пересмотра кассационного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не имеется.
С учетом изложенного заявление Гаврилова А.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
В удовлетворении заявления Гаврилова А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 февраля 2010 года по настоящему делу отказать.
Председательствующий
Судьи