Судья Исаева С.Б. Дело № 33-2748/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой В.Г.
судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.
при секретаре Федоровой Н.В.
31 мая 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по частной жалобе Чайникова Н.П. в лице представителя по доверенности Чайникова В.Н. на определение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Заявление Чайникова Н.П. в лице представителя по доверенности Чайникова В.Н. об обеспечении иска:
о запрете Бобреву В.С. продолжать реконструкцию дома <адрес> до вынесения судом решения по данному делу и вступления его в законную силу;
об обязании Бобрева В.С. обеспечить доступ специалистов БТИ в принадлежащую ему часть дома для составления технического паспорта для дальнейшего представления его в судебное заседание, отложенное на 06.06.2012 г., оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Чайников Н.П. обратился в суд с иском к Бобреву B.C., в котором просит запретить Бобреву B.C. реконструкцию дома <адрес>, обязать его привести дом <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с данными технического паспорта, составленного по состоянию на 20 апреля 2010 года, ссылаясь на то, что реконструкция дома нарушает его целостность, в том числе, и принадлежащей истцу части дома, может угрожать жизни и здоровью проживающих в нем лиц.
Представитель истца по доверенности Чайников В.Н. обратился в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета Бобреву В.С. продолжать реконструкцию дома <адрес> до вынесения судом решения по данному делу и вступления его в законную силу и возложении обязанности обеспечить доступ специалистов БТИ в принадлежащую ответчику часть дома для составления технического паспорта.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым Чайников Н.П. не согласен.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и вынесении нового определения о применении обеспечительных мер в виде запрета на продолжение реконструкции дома <адрес> до принятия решения суда и вступления его в законную силу.
Доводы жалобы сводятся к тому, что непринятие обеспечительных мер и продолжение производства работ по реконструкции дома может привести к необратимому разрушению дома и невозможности исполнить решение суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Принимая обжалуемое определение, судья исходил из того, что меры по обеспечению иска в виде запрещения продолжать реконструкцию дома по вышеуказанному адресу не могут быть применены, поскольку совпадают с предметом иска и не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
С указанным выводом не соглашается судебная коллегия, считает его не соответствующим обстоятельствам настоящего дела и противоречащим нормам процессуального права.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
Обеспечительные меры, о применении которых ходатайствовал истец, не противоречит указанным нормам. Заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
То обстоятельство, что обеспечительные меры совпадают с предметом иска, не является достаточным основанием для отказа в их применении. Вывод суда о том, что заявленные обеспечительные меры не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, является ошибочным и противоречит процессуальному законодательству.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вынесенное судьей определение подлежит отмене в связи с тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении ходатайства Чайникова Н.П. о принятии обеспечительных мер в виде запрета продолжения реконструкции дома отменить, разрешить вопрос по существу.
Обязать Бобрева В.С. приостановить реконструкцию дома <адрес> до рассмотрения по существу настоящего дела.
Председательствующий
Судьи