Судья Мухин А.В. Дело № 33-2666/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Брюквиной С.В., Малахова В.А.
при секретаре Федоровой Н.В.
28 мая 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области по Ярославской области на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Озеровой Е.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области в пользу Озеровой Е.Е. <...> рубля в счет компенсации за несвоевременную выплату единовременного денежного вознаграждения, <...> рублей в счет компенсации морального вреда; всего взыскать <...> рубля».
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Озерова Е.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – УМВД России по Ярославской области) о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения ее единовременного денежного вознаграждения по итогам работы в 2011 году и взыскании суммы денежного вознаграждения.
Впоследствии, в связи с отменой ответчиком оспариваемого приказа и выплатой ей суммы единовременного денежного вознаграждения, Озерова Е.Е. исковые требования уточнила и просила взыскать с УМВД России по Ярославской области денежную компенсацию за задержку выплаты единовременного денежного вознаграждения в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.
Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя УМВД России по Ярославской области Неофитову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к правильному выводу о том, что незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ повлекло незаконное лишение ее единовременного вознаграждения по итогам работы в 2011 году, факт нарушения трудовых прав работника, выразившийся в несвоевременной выплате вознаграждения по итогам работы за год, является основанием для компенсации морального вреда.
Суд правильно применил материальный закон, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для невыплаты единовременного вознаграждения по итогам работы в 2011 году явился приказ УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении Озеровой Е.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который действовал до признания его незаконным его Верховным Судом РФ, т.е. до 20 января 2012 года, основанием к отмене обжалуемого решения суда не является, поскольку не свидетельствует о правомерности действий ответчика, связанных с невыплатой вознаграждения.
Довод жалобы о том, что взыскание компенсации морального вреда является правом, а не обязанностью суда, не имеет определяющего значения по данному делу, не влияет на правильность постановленного в оспариваемой части решения суда.
Как следует из материалов дела, невыплата истцу единовременного вознаграждения по итогам работы в 2011 году связана, прежде всего, с неправомерными действиями ответчика, вытекающими из незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.
Соответствующее разъяснение содержится в ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом причины и периода невыплаты вознаграждения, а также требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Размер указанной компенсации, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым с учетом установленных судом обстоятельств нарушения трудовых прав истца.
Доводы апелляционной жалобы УМВД России по Ярославской области в целом не содержат правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективные суждения о переоценке доказательств, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 19 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: