Судья Андрианова И.Л. Дело № 33-2712/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.
при секретаре Федоровой Н.В.
31 мая 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Управляющая компания № 1» на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Грязновой В.А. удовлетворить частично:
Обязать Открытое акционерное общество «Управляющая компания № 1» г.Ярославля за счет собственных денежных средств своими силами или силами третьих лиц выполнить работы по текущему ремонту кровли крыши дома <адрес> над квартирой № данного дома в срок три месяца со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» в пользу Грязновой В.А. <...> коп. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, <...> руб. - компенсацию морального вреда, <...> руб. - расходы на оценку материального ущерба.
Взыскать с Открытого акционерное общество «Управляющая компания № 1» государственную пошлину в размере <...> коп».
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грязнова В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая компания №1» о возложении обязанности произвести ремонт по устранению течи крыши дома <адрес> над квартирой № взыскании материального ущерба в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, расходов по оценке причиненного ущерба в сумме <...> рублей, ссылаясь на том, что с 31октября 2011 года ввиду неисправности кровли и проводимого на крыше капитального ремонта происходит затопление принадлежащей ей на праве собственности вышеуказанной квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению ООО <ОРГАНИЗАЦИЯ> составляет <...> рублей. Вследствие затопления она испытывала нравственные и физические страдания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым ОАО «Управляющая компания № 1» не согласно.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения.
Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному определению юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному толкованию материального закона, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Управляющая компания № 1» Кузнецову К.Н., поддержавшую жалобу, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При принятии решения о частичном удовлетворении иска суд исходил из того, что в жилом доме <адрес> с нарушением технологии проводится капитальный ремонт кровли, заказчиком которого выступало ОАО «Управляющая компания №1», управляющей компанией не были надлежащим образом исполнены обязательства по содержанию общего имущества собственников помещений в указанном доме. Поэтому суд возложил на ответчика обязанность устранить выявленные дефекты кровли жилого дома и взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела и положениях ст. 162 ЖК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
Суд полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено, что в соответствии с договором №331 от 01 января 2008 г. на ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района (правопреемником которого является ОАО «Управляющая компания №1») возложена обязанность предоставлять собственникам и пользователям помещений в доме <адрес> услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего долевого имущества (п.п.1.1, 2.1.2 договора).
Из материалов дела следует, что на основании договора подряда № 2-КП от 15.09.2011, заключенного между ОАО «Управляющая компания № 1» и ООО «Ярослав-Сервис» на срок до 31.12.2011, силами последнего и за счет средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета Ярославской области, бюджета города Ярославля, средств собственников помещений в многоквартирном доме производился капитальный ремонт крыши указанного жилого дома.
Факт проведения капитального ремонта кровли жилого дома с нарушением технологии подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривался.
Согласно материалам дела затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего состояния системы ливневой канализации и крыши, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома. Капитальный ремонт кровли выполнен с грубыми нарушениями технологии и последовательности выполнения работ.
Доводы жалобы о том, что обязанность по устранению выявленных дефектов капитального ремонта кровли дома должна быть возложена на ООО «Ярослав-Сервис», являются несостоятельными.
Заказчиком работ по капитальному ремонту крыши выступало ОАО «Управляющая компания №1», которое и согласовывало график и вид работ, подлежащих выполнению в ходе капитального ремонта крыши.
Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 установлена ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, они несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание жилого дома, в том числе за качество и сроки проводимого капитального ремонта кровли дома, несет управляющая организация. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что дефекты общего имущества дома возникли в результате ненадлежащего предоставления ответчиком услуг по содержанию общего имущества. Поэтому обязанность по их устранению и возмещению причиненного истцу материального ущерба правомерно возложена на ответчика.
Довод жалобы о том, что ООО «Ярослав-Сервис» предоставило гарантийное письмо о завершении капитального ремонта кровли в срок до 01.07.2012, основанием к отмене решения суда не является, поскольку не опровергает правильность выводов суда в части установления надлежащего ответчика по данному спору.
Вина ООО «Ярослав-Сервис» в приведении в неработающее состояние кровли дома и причинении истцу ущерба определяющего значения в настоящем деле не имеет, так как истец с указанным юридическим лицом в договорных отношениях не состоит.
Исходя из положений ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается в жалобе ООО «Управляющая компания № 1», выбор лица, с которого потребитель вправе требовать возмещения вреда, принадлежит, прежде всего, потерпевшему.
Довод апелляционной жалобы о том, работы текущего характера включены в капитальный ремонт кровли, который на данном доме уже производится ООО «Ярослав-Сервис», на правильность выводов суда не влияет. Независимо от того, будет ли выполнен текущий ремонт силами управляющей компании либо силами подрядчика ООО «Ярослав-Сервис» в ходе капитального ремонта крыши жилого дома, ответственность за содержание общего имущества и сроки устранения недостатков данной услуги несет управляющая компания. Кроме того, срок выполнения работ по текущему ремонту кровли, установленный судом, превышает срок капитального ремонта, согласованный управляющей компанией с подрядчиком.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб. является разумным и справедливым, отвечает требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответствует характеру перенесенных истцом нравственных страданий, конкретным обстоятельствам дела. Обязанность по его возмещению обоснованно судом возложена на управляющую компанию, обязанную в силу договора управления предоставлять истцу услугу по содержанию общего имущества надлежащего качества и не допускать причинения ущерба потребителю.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат оснований к отмене решения суда.
По изложенным основаниям решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, из абзаца второго резолютивной части решения судебная коллегия считает необходимым исключить как излишне указанную фразу «за счет собственных денежных средств», поскольку исходя их конкретных обстоятельств дела источник финансирования (денежные средства управляющей компании либо денежные средства подрядчика) определяющего значения не имеет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО «Управляющая компания № 1» на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Исключить из абзаца второго резолютивной части решения как излишне указанную фразу «за счет собственных денежных средств».
Председательствующий
Судьи