Судья Темяжникова И.Н. Дело № 33-2685/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой В.Г.
судей Брюквиной С.В., Малахова В.А.
при секретаре Федоровой Н.В.
28 мая 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по частной жалобе представителя Насейкиной С.Н. по доверенности Гусевой Ю.С. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 марта 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Насейкиной С.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 27.10.2011 года отказать».
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
На основании решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 27 октября 2011 года, вступившего в законную силу 08 ноября 2011 года, в солидарном порядке с Солычева А.А. и Насейкиной С.Н. (ранее Солычевой) в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, в том числе сумма основного долга – <...> рублей, просроченные проценты – <...> рублей, а также возврат государственной пошлины – <...> рублей, а всего <...> рублей.
Насейкина С.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что находится в тяжелом материальном положении, имеет иные кредитные обязательства, исполнить решение суда в части оплаты половины взысканной суммы задолженности она сможет только после получения от Солычева А.А. денежных средств, причитающихся ей после раздела совместно нажитого имущества
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Насейкина С.Н.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходил из того, что Насейкина С.Н. не предпринимает никаких мер к погашению задолженности, предоставление ей отсрочки исполнения судебного решения нарушит права и законные интересы взыскателя.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и положениям ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из положений названных норм закона, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что Насейкина С.Н. имеет постоянное место работы, ее средняя заработная плата составляет <...> рублей.
Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у Насейкиной С.Н. имущества, за счет которого может быть произведено исполнение решения.
Должником Насейкиной С.Н. решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 27 октября 2011 года в добровольном порядке не исполняется.
Судебная коллегия считает, что представленные Насейкиной С.Н. доказательства и заявленные доводы являются недостаточными для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Исполнение Солычевым А.А. обязательств перед Насейкиной С.Н. не определено конкретным периодом времени и не гарантирует исполнение последней своих обязательств перед ОАО «Сбербанк России», что приведет к длительному неисполнению решения суда и нарушению прав взыскателя.
С учетом конкретных обстоятельств дела, интересов взыскателя, на основании указанных выше правовых норм суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, суд не допустил.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Частную жалобу представителя Насейкиной С.Н. по доверенности Гусевой Ю.С. на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 07 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи