Судья Тарасова Е.В. Дело № 33-2386
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Деминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 31 мая 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Промсвязьбанк»
на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Трутнева С.М.. поддержавшего жалобу, возражения на жалобу судебного пристава-исполнителя Соколова Д.В. и представителя должника – директора ООО «Лаборатория трикотажа» Бочарова С.Ю., исследовав материалы исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника ООО «Лаборатория трикотажа», судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
20.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на основании исполнительного листа Фрунзенского районного суда г. Ярославля было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ООО «Лаборатория трикотажа» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредиту в сумме ... рублей и обращении взыскания на принадлежащее ООО «Лаборатория трикотажа» заложенное имущество - производственное оборудование по начальной продажной стоимости ... рублей.
Постановлением от 23.03.2011 г. заложенное имущество передано в Росимущество для реализации на открытых торгах в форме аукциона одним лотом (л.д. 45-47).
16.08.2011 г. имущество возвращено с реализации по акту ввиду того, что торги дважды не состоялись даже с учетом постановления от 16.06.2011 г. о снижении стоимости имущества на 15 % до ... рублей.
28.09.2011 г. судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю ОАО «Промсвязьбанк» оставить нереализованное имущество за собой по цене, сниженной на 25 %, т.е. ... рублей (л.д. 29-30), от чего взыскатель отказался.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.11.2011 г. нереализованное имущество было возвращено должнику, с имущества снят арест. О передаче имущества составлен акт от 24.11.2011 г.
27.12.2011 г. ОАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя указанного межрайонного отдела Соколова Д.В. в период с 21.11.2011 г. по настоящее время.
В обоснование требований указано, что передача имущества должнику не влечет прекращение исполнительного производства. 02.12.2011 г. Банк обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на возвращенное должнику имущество в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Но судебный пристав-исполнитель необходимые действия не произвел, тем самым допустил бездействие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ОАО «Промсвязьбанк».
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения удовлетворении требований банка. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления Банка.
Отказывая Банку в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что возвращение нереализованного на торгах заложенного имущества должнику и снятие с этого имущества ареста в полной мере соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве»; на судебном приставе-исполнителе не лежала обязанность после несостоявшихся торгов вновь производить действия с указанным имуществом по его оценке и реализации, т.к. эти действия уже были предприняты судебным приставом-исполнителем, цена имущества была определена судебным решением, имущество уже прошло через процедуру торгов и принятые меры оказались безрезультатными, а взыскатель отказался оставить это имущество за собой. Кроме того, сам взыскатель не обращался в суд с заявлением в порядке статьи 203 ГПК РФ с целью изменения цены заложенного имущества.
Указанные выводы суда постановлены при ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Статья 203 ГПК РФ не предусматривает возможность взыскателю обращаться в суд с заявлением о снижении цены заложенного имущества, ранее установленной в судебном решении, которым суд разрешал требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Поэтому вывод суда в указанной части является неправильным, основан на ошибочном применении норм процессуального права.
Для реализации заложенного имущества, на которое по судебному решению обращено взыскание, в законе установлена соответствующая процедура (статья 78 ФЗ «Об исполнительном производстве»), которая в данном случае была совершена, торги назначались, но не состоялись, и имущество по объявленной в судебном решении начальной цене, в том числе с учетом её последующего снижения по установленным правилам, оказалось нереализованным.
По делу доказано, что после несостоявшихся торгов судебный пристав-исполнитель в сентябре 2011 года предлагал Банку как взыскателю оставить данное имущество за собой по цене, сниженной на 25%, т.е. по цене ... рублей. Это было право, но не обязанность взыскателя. Этим правом Банк не воспользовался, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 9 ГК РФ о том, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.
После того, как обращение взыскания на заложенное имущество по процедуре, установленной для заложенного имущества, было завершено, но имущество оказалось нереализованным, оно по своему правовому статусу перестало быть заложенным. Как правильно указал судебный пристав-исполнитель, в соответствии с пунктом 6 статьи 350 ГК РФ договор о залоге прекращается, если залогодержатель не воспользуется своим правом оставить предмет залога за собой в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися.
Вместе с тем, это имущество не перестало быть имуществом должника. Поэтому после отказа взыскателя взять заложенное имущество себе по предлагаемой цене, спорное имущество – в данном случае производственное оборудование, принадлежащее ООО «Лаборатория трикотажа», - подлежало оценке и реализации как обычное имущество должника по общим правилам – в соответствии с требованиями статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В нарушение указанной нормы закона судебный пристав-исполнитель Соколов Д.В. постановлением от 21.11.2011 года, утвержденным старшим судебным приставом Ткаченко Т.Н., снял арест с данного имущества, по акту от 24.11.2011 года передал его представителю должника, тем самым должник получил возможность распорядиться данным имуществом по своему усмотрению.
Представитель должника Бочаров С.Ю. утверждал, что данное имущество обществом было демонтировано, вывезено, т.к. необходимо было освобождать чужую территорию, и сдано в металлолом, а вырученными деньгами возмещены только расходы на демонтаж и транспортировку.
Между тем, в апелляционной жалобе Банком правомерно указывается на то, что никаких документов в подтверждение данных объяснений должник не представил.
Ссылки судебного пристава-исполнителя и должника на то, что имущество было неликвидным, представляло из себя груду металлолома, оборудование необходимо было демонтировать, транспортировать и сдать на ответственное хранение, для чего требовались дополнительные расходы, а это было экономически нецелесообразно, не могут быть приняты во внимание, т.к. ничем объективно не доказаны. Как пояснил судебный пристав-исполнитель, после несостоявшихся торгов это имущество не осматривалось и не оценивалось. Имеющийся в исполнительном производстве акт осмотра арестованного имущества от 14.04.2011 г. не содержит указаний на состояние спорного имущества (л.д. 38). В ранее составленном акте описи и ареста от 21.10.2010 г. был приведен перечень имущества, с указанием предварительной цены по каждому наименованию оборудования (л.д. 48-52).
Из материалов дела видно, что заложенное имущество представляло собой производственное оборудование, состоящее из нескольких единиц – швейные, кеттельные, сушильные машины, оверлоки, парогенераторы, отпарочные столы и др. На торги данное оборудование выставлялось единым лотом по единой цене, указанной в судебном решении об обращении взыскания на это имущество.
Между тем, возвращенное должнику после несостоявшихся торгов данное имущество представляло собой не единый массив (неделимую вещь), а отдельные вещи, которые как обычное имущество должника подлежали оценке и реализации на общих условиях исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем незаконно снят арест с имущества должника, возвращенного ему после несостоявшихся торгов, неправомерно не проведена оценка данного имущества в порядке статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не приняты меры к реализации этого имущества в целях исполнения исполнительного документа о взыскании с ООО «Лаборатория трикотажа» в пользу Банка денежной суммы. Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие.
Из материалов исполнительного производства <данные изъяты> следует, что в настоящее время оно не прекращено и не окончено, т.к. судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, содержит указание не только на обращение взыскания на заложенное имущество, но и на взыскание с должника денежной суммы. Поэтому судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан продолжить и продолжает исполнительные действия, специального указания в решении суда на это не требуется.
По указанным мотивам решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении имущества должника незаконным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области Соколова Д.В., выразившееся в снятии ареста, в непринятии мер по оценке и реализации имущества ООО «Лаборатория трикотажа», возвращенного должнику в ноябре 2011 года после несостоявшихся торгов.
Председательствующий
Судьи