Судья Иванова Ю.И. Дело № 33-3632

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Ваниной Е.Н., Поздняковой Т.В.

при секретаре Дурандиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

23 июня 2011 года

частную жалобу Лафериной С.М. на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Лафериной С.М. к Родичевой М.А. о взыскании материального ущерба, указав, что истцу следует обратиться с исковым заявление в суд по месту жительства ответчика.

По делу установлено:

Лаферина С.М. обратилась в суд с иском к Родичевой М.А. о возмещении материального ущерба в сумме ... рубля, ссылаясь на то, что работы произведенные ответчиком по восстановлению жилого дома, поврежденного в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика, выполнены некачественно, требуется устранение недостатков.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении заявления для рассмотрения в Переславский районный суд Ярославской области. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно неподсудно Переславскому районному суду Ярославской области.

С данным выводом и его мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. 28 ГПК РФ.

Исковые требования о возмещении вреда имуществу в силу ст. 28 ГПК РФ подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика.

Требования не подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности, установленным ст. 30 ГПК РФ, поскольку не являются требованиями о правах на недвижимое имущество.

В иске указано, что ответчик проживает в г. Москве, поэтому спор подсуден районному суду г. Москвы.

В п. 2 ч. 2 ст. 31 ГПК РФ возможно только в случае заявления об этом ходатайства обеими сторонами. Такого ходатайства не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено, частная жалоба не содержит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Лафериной С.М. на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 30 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи