Судья Задворнова Т.Д. Дело № 33-2632
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Деминой О.В.
с участием прокурора Даниловой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 мая 2012 года
гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Архангельской области
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований прокурора Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2 » о признании незаконными действий по прекращению теплоснабжения с 25.07.2011г. жилых домов г. Архангельска без уведомления управляющих компаний, ТСЖ отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав выступление прокурора Даниловой Н.Н., поддержавшей доводы представления, возражения представителя ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» по доверенности Перепелицы Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ОАО ТГК-2) о признании незаконными действий по прекращению с 25.07.2011 года теплоснабжения жилых домов г. Архангельска без уведомления управляющих компаний, ТСЖ и возобновлении теплоснабжения в полном объеме.
В обоснование иска указано, что по результатам прокурорской проверки по обращениям мэрии г. Архангельска, управляющих компаний, граждан было установлено, что 25.07.2011 г. ОАО ТГК-2 ограничило отпуск тепловой энергии путем отключения от горячего водоснабжения ряда многоквартирных домов г. Архангельска в связи с проведением ремонтных и профилактических работ. В установленный срок не была отпущена тепловая энергия управляющим компаниям, ТСЖ, ЖСК и не подключены к теплоснабжению либо отключены от него перечисленные в исковом заявлении многоквартирные дома. Горячее водоснабжение возобновлено в августе-сентябре 2011 года. При предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления в письменной форме потребителя. Письменных уведомлений о перерыве в подаче горячего водоснабжения потребителям, управляющим компаниям, ТСЖ не направлялось. Данное обстоятельство повлекло нарушение прав граждан, проживающих в многоквартирных домах, указанных в иске, так как лишило возможности управляющие компании, ТСЖ принять меры для организации предоставления коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения путем заключения договоров с иными поставщиками коммунальных услуг либо организации горячего водоснабжения иным способом.
Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20.10.2011 г. производство в части требований о возложении обязанности по возобновлению теплоснабжения прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20.10.2011 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ярославля.
В исковом заявлении от 08.02.2012 г. исковые требования прокурором изменены: прокурор просил признать незаконными действия ОАО ТГК-2 по прекращению теплоснабжения с 25.07.2011 г. жилых домов, указанных в исковом заявлении, без уведомления управляющих компаний, ТСЖ (том 2 л.д. 276-282).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен заместитель прокурора Архангельской области.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы представления сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
На апелляционное представление ответчиком поданы письменные возражения, которые поддержаны представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов представления и возражений на него, судебная коллегия считает, что по доводам представления оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил с учетом представленных доказательств доводы сторон о причинах отключения горячего водоснабжения в жилых домах г. Архангельска, перечисленных в исковом заявлении, и пришел к обоснованному выводу о том, что после окончания планового отключения ГВС (с 11.07.2011 г. по 24.07.2011г.) ответчик телефонограммами уведомил управляющие компании, ТСЖ о перерыве в подаче горячего водоснабжения с 25.07.2011 г. в этих домах в связи с необходимостью устранения выявленных дефектов на участках теплотрасс и ремонтом; доказательств того, что другая часть домов была неправомерно отключена от горячего водоснабжения с 25.07.2011 г. стороной истца не представлено. При этом судом правильно учтено, что в связи с выявлением дефектов на участках теплотрасс и угрозой возникновения аварийных ситуаций допускается отключение потребителей от горячего водоснабжения и без предварительного уведомления.
Данные выводы суда соответствуют добытым по делу доказательствам и требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается. Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено, что после планового отключения горячего водоснабжения в многоквартирных домах г. Архангельска по адресам, указанным в мотивировочной части решения суда, ОАО ТГК-2 не возобновило теплоснабжение этих домов на нужды ГВС с 25.07.2011 года по причине выявления дефектов запорной арматуры.
Доказательств, опровергающих факт уведомления ответчиком управляющих компаний о перерыве с 25.07.2011 г. горячего водоснабжения в указанных домах, а также причины этого - в связи с выявленными дефектами на участках теплотрасс и необходимостью их устранения, - материалы дела не содержат. Доводы представления об этом несостоятельны.
Так, из материалов дела следует, что в перечисленных в апелляционном представлении жилых домах по ул. Галушина <адрес> по Ленинградскому проспекту <адрес>, по ул. Калинина <адрес> по ул. Почтовая <адрес>, по ул. П.Осипенко <адрес> по ул. Первомайской <адрес> по ул. Ф.Абрамова <адрес> по состоянию на 25.07.2011 г. подача ГВС не была возобновлена в связи с выявленными дефектами на теплотрассе и необходимостью ремонта; дом <адрес> по ул. Воронина отключен 09.08.2011 г. в связи с дефектом теплотрассы, о чем управляющие компании были извещены телефонограммами.
Оснований считать, что отключение ГВС в названных домах произведено по иным причинам, не имеется в связи с недоказанностью. Акты обследования жилых домов, акты госжилинспекции содержат лишь сведения об исправности внутридомовых инженерных сетей и о том, что горячее водоснабжение отсутствует, при этом причины отключения ГВС актами не устанавливались. Обращения мэрии г. Архангельска, управляющих компаний, граждан также не содержат доказательств причин, по которым произведено отключение указанной коммунальной услуги.
Кроме того, причины отключения ГВС прокурором фактически не оспаривались, незаконность действий ответчика прокурор усматривал в перерыве подачи ГВС без уведомления управляющих компаний, ТСЖ (уточненное исковое заявление от 8.02.2012 г. – том 2 л.д. 276-282).
Суд правильно исходил из того, что об отключении ГВС управляющие компании, ТСЖ были уведомлены телефонограммами, что доказывает факт извещения. Кроме того, в соответствии с пунктом 79 названных выше Правил предоставления коммунальных услуг гражданам ответчик был вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить представление коммунальных услуг в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации на оборудовании или сетях, по которым осуществляется водо-, тепло,- электро- и газоснабжение, а также водоотведение.
Часть домов, указанных в исковом заявлении прокурора, была отключена от ГВС с 25.07.2011 г. в соответствии с планом-графиком, который утверждался в установленном порядке, согласован с департаментом городского хозяйства 12.04.2011 г. и был известен управляющим компаниям (том 3 л.д. 63-64).
Ответчиком представлен суду перечень домов с указанием сроков и причин отключения от ГВС летом 2011 года (том 3 л.д. 48-57).
Суд принимал меры и предлагал прокурору представить дополнительные доказательства, опровергающие доводы и доказательства ответчика, слушание дела неоднократно откладывалось.
Однако таких достаточных доказательств в дело не представлено.
Суд правильно разрешил дело в пределах измененных исковых требований, их оснований и с учетом добытых доказательств.
В целом доводы представления направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако правовых оснований для такой переоценки не имеется. Оценка доказательств дана судом с учетом доводов, изложенных в представлении, которые также приводились прокурором в суде первой инстанции. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного представление оставлено без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционное представление заместителя прокурора Архангельской области
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи