Судья Фокина Т.А. Дело № 33-2795
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Семиколенных Т.В., Суринова М.Ю.,
при секретаре Колозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
04 июня 2012 года
дело по частной жалобе Новожилова Д.Д. на определение Кировского районного суда города Ярославля от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Гражданское дело по исковому заявлению Новожилова Д.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» о взыскании страхового возмещения передать по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения юридического лица – ООО «СК «Советская».
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Новожилов Д.Д. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ООО «СК «Советская» о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что между Новожиловым Д.Д. и ООО «СК «Советская» заключен договор страхования транспортного средства по риска м»ущерб» и «хищение» сроком с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого ему был дан ответ о наступлении полной гибели транспортного средства. Не согласившись с ответом страховой компании, истец самостоятельно провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рубль, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, что не превышает 70 % от действительной стоимости транспортного средства, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 186 986 рублей, а также судебные расходы.
В судебное заседание от ответчика ООО СК «Советская» поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения организации – юридического лица.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения Новожилова Д.Д., его представителя по доверенности Сейфетдинову Т.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При постановлении определения суд исходил из того, что ООО СК «Советская» зарегистрировано по адресу <адрес>и гражданское дело по иску Новожилова Д.Д. подлежит рассмотрению Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга.
Указанный вывод сделан судом без учета норм процессуального права.
Доводы частной жалобы сводятся к тому, что договор страхования был заключен в г. Ярославле, по адресу нахождения представительства ответчика - агентства «Ярославское»., исполнение договора страхования имело место в г, Ярославле, осмотр застрахованного транспортного средства производился страховщиком в г. Ярославле, заявление о выплате страхового возмещения также было подано истцом представителю ответчика, находящемуся в г. Ярославль. Автор жалобы ссылается на то, что согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства
В ходе рассмотрения частной жалобы, судебной коллегией обозревались распечатки адресов агентств и представительств ООО «СК «Советская», размещенные в сети Интернет, согласно которым, по адресу: <адрес> расположено агентство «Ярославское».
Из материалов дела следует, что факт заключения и исполнения договора страхования в г. Ярославле, ответчиком не оспаривался.
Согласно ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что договор страхования 28.02.2011г. был заключен в г. Ярославле, страховая премия истцом была выплачена в полном объеме при заключении договора. Местом исполнения договора является г. Ярославль.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Кировского районного суда города Ярославля от 24 апреля 2012 года о передаче гражданского дела по подсудности подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда города Ярославля от 24 апреля 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи: