Судья Барышева В.В. Дело № 33-2800/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Семиколенных Т.В., Суринова М.Ю.,
при секретаре Колозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
04 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова Д.В. по доверенности Иванова М.В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Смирнова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Д.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства МАРКА 1, государственный регистрационный номер НОМЕР 1 на сумму <данные изъяты> руб.
Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца был причинен ущерб. Случай был признан ООО «Росгосстрах» был признан ответчиком страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай – хищение транспортного средства истца. ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения страховщиком на основании п. 13.2, п. 13.15 Правил страхования был учтен амортизационный износ транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. и ранее произведенная выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.
Смирнов Д.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 89 864, 64 рублей, необоснованно исключенных из размера страховых выплат, а также просит взыскать судебные расходы.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав представителя Смирнова Д.В. по доверенности Иванова М.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Смирнова Д.В., суд исходил из того, что после страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов Д.В. не предоставил страховщику отремонтированное транспортное средства для осмотра, в то время как между истцом и ответчиком бы заключен договор добровольного страхования с условиями которого истец был ознакомлен и согласен. Согласно п. 13.15 Правил страхования ООО «Росгосстрах» № 171 в случае непредоставления транспортного средства для осмотра при наступлении страхового случая по риску «хищение» размер страховой выплаты, определенной в порядке п.13.2 и п.13.6 настоящего положения уменьшается на произведенную страховщиком сумму страховой выплаты по ранее произошедшему страховому случаю. Судом установлено, что после повреждения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был восстановлен ДД.ММ.ГГГГ. Хищение транспортного средства произошло ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу, что у истца имелось достаточно времени для предоставления восстановленного транспортного средства страховщику для осмотра.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, считает их не основанными на материалах дела и законе.
Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие непредоставления транспортного средства после восстановительного ремонта для осмотра.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции для обозрения судебной коллегии были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих приобретение запасных частей и оплату произведенных кузовных и ремонтных работ на сумму <данные изъяты>. Согласно материалам восстановительные работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховая выплата по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> была полностью направлена на восстановление поврежденного транспортного средства.
Оснований для уменьшения страховой выплаты по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения по первому страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Росгосстрах» не имелось.
Судебная коллегия считает, что с учетом имеющихся материалов дела и объяснений представителя Смирнова Д.В. по доверенности Иванова М.В., при отмене решения следует принять новое решение об удовлетворении заявленных требований Смирнова Д.В.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 06 апреля 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова Д.В. страховое возмещение <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>
Председательствующий
Судьи