Судья Лазутин С.П. Дело № 33-2899
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В., Ваниной Е.Н.
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
07 июня 2012 года
гражданское дело по частной жалобе Ворониной В.А. на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Ворониной В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Некрасовского районного суда от 30.06.2008 г. отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 30 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований Ворониной В.А. к ООО «Некрасовское» о признании права собственности на земельную долю отказано, встречные исковые требования ООО «Некрасовское» о признании права собственности на земельную долю площадью <данные изъяты> га с оценкой <данные изъяты> баллогектаров в границах земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, удовлетворены.
Воронина В.А. обратилась в суд с заявлением об отмене и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что в настоящее время проведена почерковедческая экспертиза, на которую предоставлялась копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ., положенного в основу принятого судом решения, и дано заключение, согласно которому подпись от имени Ворониной А.В. в заявлении о зачете земельного пая как вступительного взноса в КСП «Некрасовское», вероятно, выполнена не Ворониной В.А.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
При вынесении определения суд исходил из того, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его правильным, выводы суда подробно и убедительно приведены в определении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст. 392 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу закона, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела судом и имеющие значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Содержание заявления Ворониной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о зачете ее земельного пая как вступительного взноса в коллективное предприятие «Некрасовское» исследовалось судом при разрешении спора, было известно сторонам на период рассмотрения гражданского дела.
Таким образом, обстоятельства совершения подписи в указанном акте могли быть известны и оспорены заявителем на момент рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах экспертное заключение по почерковедческому исследованию ООО <данные изъяты> № является новым доказательством в подтверждение обстоятельств, которые уже являлись предметом судебного разбирательства.
В свою очередь, представление новых доказательств по делу не является основанием для пересмотра решения суда в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ.
В остальной части частная жалоба содержит критику примененных при постановлении решения норм материального права, поэтому в данной части не может быть предметом исследования судебной коллегией.
Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в определении, и не содержат правовых оснований для его отмены.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Ворониной В.А. на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 26 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: