Судья Мухин А.В. Дело № 33-2842/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В., Ваниной Е.Н.
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
07 июня 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шишмарина С.Р. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Шишмарина С.Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>; в счет компенсации судебных расходов: расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить в пользу Шишмарина С.Р. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента его фактической выплаты из расчета суммы задолженности и 1/75 ставки рефинансирования в размере 8,25 % за каждый день просрочки платежа. Расчет неустойки производить по формуле: сумма долга х количество дней просрочки х 8, 25 % / 75. При этом, общий размер взысканной в пользу Шишмарина С.Р. неустойки не должен превысить <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 303 рублей 78 копеек».
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. Ярославле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сорокину С.Д. автомобиля МАРКА 1, государственный регистрационный знак НОМЕР 1, под управлением Жегалова С.Н., и автомобиля МАРКА 2, государственный регистрационный знак НОМЕР 2, принадлежащего Шишмарину С.Р. и под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля МАРКА 1 Жегалов С.Н., в нарушение требования п. 8.4 Правил дорожного движения не уступивший при перестроении дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, что повлекло столкновение с автомобилем МАРКА 2, государственный регистрационный знак НОМЕР 2, под управлением Шишмарина С.Р.
Автогражданская ответственность Жегалова С.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Шишмарин С.Р.в лице представителя по доверенности Савельевой Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения до полного погашения долга, но не более <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что размер страхового возмещения, выплаченный Шишмарину С.Р. по факту происшедшего страхового случая, составил <данные изъяты> рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу. Однако с размером суммы страхового возмещения Шишмарин С.Р. не согласился, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шишмарина С.Р. с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости данного автомобиля согласно заключению того же оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Кроме того, все документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, были представлены Шишмариным С.Р. в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., срок принятия решения о выплате страхового возмещения законом установлен в 30 дней, в связи с чем ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя Шишмарина С.Р. по доверенности Савельевой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Удовлетворяя исковые требования Шишмарина С.Р., суд исходил из того, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, с ответчика в пользу Шишмарина С.Р. подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., при этом за основу расчета судом принято заключение №, выполненное независимым оценщиком ФИО1
С указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, эти выводы подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Доводы жалобы о том, что объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении ООО <данные изъяты> № № «об определении расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки МАРКА 2, регистрационный знак НОМЕР 2», определены правильно, соответствуют сложившимся в Ярославской области средним ценам на детали, в связи с чем данное заключение должно быть положено в основу принятого решения, судебная коллегия не принимает.
Из указанного заключения следует, что оценщиком ФИО2 стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, определена без учета стоимости запасных частей в торговых точках г. Ярославля (л.д. <данные изъяты>), в то время как оценщиком ФИО1 стоимость запасных частей определена с проведением исследования рынка, в том числе исследовалась стоимость запасных частей в торговых точках г. Ярославля. Кроме того, оценщиком ФИО2 применена динамика изменения значения бивалютной корзины (л.д. <данные изъяты>), оценщиком ФИО 1 применен индекс роста потребительских цен на территории Ярославской области.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости руководствоваться данными, содержащимися в заключении оценщика ФИО1., как объективно отражающими стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Оценка, данная судом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ФИО1, и заключению ООО <данные изъяты>., выполненному ФИО2, является верной, оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о неправильности определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, содержащегося в заключении <данные изъяты>, выполненном независимым оценщиком ФИО 1, материалы дела, апелляционная жалоба не содержат.
По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Доводы жалобы оснований для отмены постановленного судом решения не содержат.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: