Судья Коновалова А.А. Дело № 33-2870
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В., Ваниной Е.Н.
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
07 июня 2012 года
дело по частной жалобе Бузиной С.А. на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
«Заявление Бузиной С.А. о восстановлении процессуального срока возвратить заявителю».
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Бузиной С.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области о перерасчете трудовой пенсии по старости отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Бузиной С.А. – без удовлетворения.
Определением судьи Ярославского областного суда от 31 августа 2011 года в передаче надзорной жалобы Бузиной С.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии Ярославского областного суда от 16 мая 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
12 марта 2012 года Бузина С.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.05.2011 г. Надзорная жалоба Бузиной С.А. не представлена.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление Бузиной С.А. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы суд исходил из того, что к поданному заявлению не приложена надзорная жалоба, что согласно ч. 3 ст. 112 ГПК РФ является основанием к возврату данного заявления.
Вместе с тем, данный вывод суда является ошибочным.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (редакция, действующая с 1 января 2012 года в связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»).
На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.
Из смысла указанных законоположений следует, что по результатам рассмотрения заявления лица о восстановлении пропущенного процессуального срока судом может быть постановлено определение либо о восстановлении, либо об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
ГПК РФ не содержит положений о возврате заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в случае не совершения лицом, подавшим заявление, необходимого процессуального действия (подачи жалобы, представления документов).
С учетом изложенного суд первой инстанции не имел правовых оснований для возврата заявления Бузиной С.А. на стадии принятия, без его рассмотрения и разрешения по существу.
Поскольку со стороны суда первой инстанции имеет место нарушение норм процессуального права - ст. 112 ГПК РФ, приведшее к не разрешению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу, то, действуя по правилам п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, находящихся в нормативном единстве с положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное судебное определение.
Принимая во внимание, что заявление Бузиной С.А. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на судебные постановления не являлось предметом рассмотрения и разрешения в суде первой инстанции, исходя из гарантированных ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 55 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации прав и принципов, то дело с вышеуказанным заявлением подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 марта 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения вопроса по существу.
Председательствующий:
Судьи: