Судья Соколова Н.А. Дело № 33- 2890/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В., Ваниной Е.Н.
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
07 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе Коврова С.Е., апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЭкспорт» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Коврова С.Е. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на покупку транспортного средства из США № 472 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ковровым С.Е. и ООО «АвтоТрансЭкспорт».
Расторгнуть договор на покупку автомобиля из США № 475 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ковровым С.Е. и ООО «АвтоТрансЭкспорт».
Взыскать с ООО «АвтоТрансЭкспорт» в пользу Коврова С.Е. оплаченные по договору на покупку транспортного средства из США № 472 от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, неустойку по договору № 472 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные по договору на покупку автомобиля из США № 475 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, неустойку по договору № 475 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, также понесенные затраты на оказанные услуги в общей сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Коврову С.Е. отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Ковровым С.Е. и ООО «АвтоТрансЭкспорт» был заключен агентский договор № 472 на покупку автотранспортного средства из США, предметом которого являлся сбор и предоставление агентом по поручению принципала информации по отдельным маркам автотранспортных средств, выставляемых на продажу на аукционах; покупка и доставка приобретенного для заказчика автотранспортного средства в порт, а также осуществление контроля за ходом доставки, помощь и консультации по таможенному оформлению автотранспортного средства, а также другие услуги в соответствии с дополнительным приложением к договору.
Согласно условиям указанного договора срок исполнения агентом обязанности по предоставлению в распоряжение Коврова С.Е. приобретенного автотранспортного средства составляет до 100 суток с даты фактической оплаты транспорта на аукционе.
В соответствии с приложением № 1 к договору № 472 от ДД.ММ.ГГГГ Ковров С.Е. поручил ООО «АвтоТрансЭкспорт» приобрести понтонный катер с мотором, удовлетворяющий характеристикам, изложенным в заявке на приобретение автомобиля (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между Ковровым С.Е. и ООО «АвтоТрансЭкспорт» был заключен агентский договор № 475 на покупку автомобиля из США, предметом которого являлся сбор и предоставление агентом по поручению принципала информации по отдельным маркам автотранспортных средств, выставляемых на продажу на аукционах; покупка и доставка приобретенного для заказчика автотранспортного средства в порт г. <данные изъяты>, а также осуществление контроля за ходом доставки.
Согласно условиям указанного договора срок исполнения агентом обязанности по предоставлению в распоряжение Коврова С.Е. приобретенного автотранспортного средства составляет до 100 суток с даты фактической оплаты транспорта на аукционе.
В приложении к данному договору определена марка приобретаемого автомобиля – «МАРКА», 2008 г. выпуска.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Осипенковым Д.С. (генеральным директором и единственным учредителем ООО «АвтоТрансЭкспорт»), последний получил от Коврова С.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве оплаты за таможенное оформление, доставку и других расходов, связанных с оформлением вышеуказанных транспортных средств.
Ковров С.Е. обратился с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ООО «АвтоТрансЭкспорт», Осипенкову Д.С. о расторжении договора поставки автомобиля из США № 472 от ДД.ММ.ГГГГ и договора поставки автомобиля из США № 475 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, неустойки за нарушение прав потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата денежных средств, уплаченных по договору № 475 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, неустойки за нарушение прав потребителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата денежных средств, а также понесенных убытков за оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возместить понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что Ковров С.Е. свои обязательства из заключенных договоров исполнил надлежащим образом, денежные средства частично передал Осипенкову Д.С., частично перечислил на указанный им расчетный счет в США. Свои обязательства ответчик должен был исполнить в июне 2011 года, однако до настоящего времени условия договоров ответчиком выполнены не были, автотранспортные средства Ковров С.Е. не получил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Коврова С.Е. ставится вопрос об изменении решения суда с принятием по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в т.ч. взыскании их частично с Осипенкова Д.С. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ООО «АвтоТрансЭкспорт» ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав Коврова С.Е., его представителя по устному ходатайству Новикова А.В., Осипенкова Д.С., представителя ООО «АвтоТрансЭкспорт» по доверенности Аляутдинову Н.К., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что нарушение договоров ответчиком ООО «АвтоТрансЭкспорт» является существенным, основания для расторжения договора поставки автомобиля из США № 472 от ДД.ММ.ГГГГ и договора поставки автомобиля из США № 475 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Ковровым С.Е. и ООО «АвтоТрансЭкспорт», имеются; истцу причинены убытки в виде переданных в счет исполнения договоров денежных средств, которые подлежат взысканию с ответчика.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные доказательства исследовал в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, сделал выводы, с которыми судебная коллегия соглашается. Судом правильно применены нормы материального права, указанные в решении.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Агентское обязательство может быть прекращено как по общим, так и по специальным основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств из договоров от ДД.ММ.ГГГГ Ковровым С.Е. уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, кроме того, внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве комиссионного вознаграждения ООО «АвтоТрансЭкспорт»; <данные изъяты> рублей получены Осипенковым Д.С. в качестве оплаты за таможенное оформление, доставку и другие расходы, связанные с оформлением и доставкой транспортных средств, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).
Материалами дела подтверждается, что транспортные средства были переданы ответчику для вывоза из США с целью их доставки истцу, сторонами в судебном заседании указанное обстоятельство не оспаривалось. Кроме того, Осипенков Д.С. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что расписку Коврову С.Е. он писал, действуя в интересах ООО «АвтоТрансЭкспорт» по заключенным договорам, между ним и Ковровым С.Е. существовала договоренность о конечном пункте доставки автотранспортных средств в г. Ярославль, что и было сделано, но в результате того, что Ковров С.Е. не в полном объеме оплатил расходы по доставке и транспортировке, автомобиль «МАРКА» в настоящее время находится на таможенном складе в Литве под Европейским внутренним транзитным таможенным режимом, катер с прицепом находится в Ярославле, собственником катера в настоящее время является гражданка Белоруссии ФИО
При этом в судебном заседании апелляционной инстанции Осипенков Д.С. указал, что транспортные средства не будут переданы истцу, поскольку последний не оплатил расходы по их хранению.
Проанализировав в совокупности вышеперечисленные доказательства, судебная коллегия полагает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ по сути является дополнительным соглашением к заключенным ранее договорам, ответчиком – ООО «АвтоТрансЭкспорт» - комплекс услуг по приобретению, транспортировке, прохождению таможенного контроля, хранению данных автотранспортных средств до передачи их истцу оказан с существенными недостатками – автотранспортные средства не прошли таможенный контроль, не переданы ответчику, как не переданы и документы на них, использование их на территории РФ невозможно, понтонный катер является собственностью гр. Кривенькой, что в соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для расторжения указанных договоров и взыскания убытков.
Доводы жалобы ООО «АвтоТрансЭкспорт» в указанной части являются несостоятельными, доказательств в подтверждение указанных доводов материалы дела не содержат.
Довод жалобы ООО «АвтоТрансЭкспорт» о том, что к спорным правоотношениям неприменимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку агентсткий договор относится к посредническим договорам, является несостоятельным. Договоры поручения, комиссии и агентирования направлены на оказание посреднических услуг, в рамках которых одно лицо действует по поручению и в интересах другого лица и за его счет. Предмет агентского договора - совершение не только юридических, но и фактических действий (выполнение работы, оказание услуги). Транспортные средства приобретались истцом для личных бытовых потребностей, ответчик ООО «АвтоТрансЭкспорт» оказывал услуги по их приобретению. Таким образом, на регулирование спорных правоотношений распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Ссылка на то, что договоры не исполнены по вине Коврова С.Е. не состоятельна, поскольку денежные обязательства по договорам он исполнил в полном объеме, а доказательств того, что Ковров С.Е. должен был нести расходы в большем размере, чем указано в договорах и расписке, и эти расходы соответственно понесло ООО «АвтоТрансЭкспорт», материалы дела не содержат.
Довод жалобы ООО «Авто ТрансЭкспорт» о том, что судьба спорных транспортных средств судебным решением не определена, в связи с чем помимо взысканных убытков за Ковровым С.В. необоснованно сохранено право на оставление за собой транспортных средств, судебная коллегия не принимает, поскольку из материалов дела не следует, что собственником транспортных средств стал Ковров С.Е., напротив, согласно пояснениям Осипенкова Д.В. в судебном заседании и исследованным материалам дела собственником катера в настоящее время является ФИО
Поскольку агентские договоры заключены с ООО «АвтоТрансЭкспорт», а не с физическим лицом Осипенковым Д.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что Осипенков Д.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действовал в интересах ООО «АвтоТрансЭкспорт». С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы Коврова С.Е. являются несостоятельными. Ссылка на то, что услуги по растаможиванию, доставке и другим расходам, связанным с оформлением автотранспортных средств, должны быть оказаны Осипенковым Д.С., как физическим лицом, не состоятельны, поскольку, как указано в определении выше, расписка от ДД.ММ.ГГГГ г. является дополнительным соглашением к уже заключенным договорам.
Таким образом, доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Коврова С.Е., апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЭкспорт» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: