Судья Семиколенных Т.В. Дело № 33-2686/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Ваниной Е.Н., Парменычевой М.В.
при секретаре Москалевой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
28 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Баранова Н.А. по доверенности Фирстовой А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 17 Сбербанка РФ солидарно с Баранова Н.А., Барановой О.Б., Зернова С.В., Морина Е.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.».
судебная коллегия установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 17 Сбербанка РФ и Барановым Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты согласно графику погашения кредита.
В обеспечение исполнения заемщиком Барановым Н.А. обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 17 Сбербанка РФ и Барановой О.Б., Зерновым С.В., Мориным Е.В. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие солидарную ответственность заемщика и поручителей по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № по возврату кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом.
ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 17 Сбербанка РФ обратился в суд с иском к Баранову Н.А., Барановой О.Б., Зернову С.В., Морину Е.В., в котором с учетом уточнения требования просит взыскать солидарном порядке кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ответчик Баранов Н.А. надлежащим образом не исполняет обязательства по договору, что повлекло к образованию просроченной задолженности.
В ходе рассмотрения дела представитель Баранова Н.А. по доверенности Фирстовой А.А. факт задолженности перед банком не отрицала, при этом сумму долга не признала, полагала ее завышенной.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.
Разрешая спор по существу, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что ответчиками нарушены условия кредитного договора, сумма задолженности заемщиком Барановым Н.А. погашена не была. Баранова О.Б., Зернов С.В., Марин Е.В. выступали поручителями по кредитному договору и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме. Расчет суммы долга по кредитному договору является правильным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их основанными на доказательствах, имеющихся в материалах настоящего дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По делу установлено и сторонами не оспаривалось, что принятые на себя по договору обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Баранову Н.А. обусловленную договором денежную сумму, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика, однако ответчик обязательства по договору не исполнил, неоднократно допуская задержки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий договора о размере процентов за пользование кредитом расчет долга производен банком исходя из ставки <данные изъяты> % годовых, что привело к завышению суммы задолженности, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из информации о полной стоимости кредита процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>%, при получении денежных средств Барановым Н.А. была единовременно уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> – за рассмотрение кредитной заявки, таким образом, ставка в размере <данные изъяты> % представляет собой полную стоимость кредита, включающую в себя проценты за пользованием кредита и уплаченную комиссию. Выписками по счету заемщика подтверждается, что расчет суммы задолженности произведен банком исходя их процентной ставки в размере <данные изъяты>% . Требований о признании недействительными условий договора в части взимания указанной комиссии, ответчиком не заявлялись. Суд же в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело только по заявленным требованиям.
Доводы жалобы о том, что расчет задолженности выполнен банком неправильно, повторяют позицию ответчика в данном деле. Этим доводам суд первой инстанции в решении дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.
Как следует из материалов дела, сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей и состоит из суммы основного долга, платеж по которому еще не наступил, в размере <данные изъяты> рублей и суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, то есть тех денежных средств, которые ответчик должен был уплатить в счет погашения основного долга на определенную дату, но свои обязательства не выполнил. Данный расчет суммы основного долга подтвержден, в том числе, историей операций по данному кредитному договору.
Другого расчета, опровергающего расчет истца, стороной ответчика не представлено.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Баранова Н.А. по доверенности Фирстовой А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи