Судья Александрова М.Д. Дело № 33-2589
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Кутузова М.Ю.
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
24 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе Поташовой О.А. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Признать право собственности Поташовой О.А. на <данные изъяты> доли гаражного бокса № с инвентарным номером № в ГСК № «<данные изъяты>» <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В остальной части иска отказать.
Признать за Бобыкиным А.В. право собственности на <данные изъяты> доли гаражного бокса № с инвентарным номером № в ГСК «<данные изъяты>» <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В остальной части встречного иска отказать».
По делу установлено:
Бобыкин В.Н. являлся членом гаражно-строительного кооператива № «<данные изъяты>», на территории которого возвел гаражные боксы № в ДД.ММ.ГГГГ и №А, разрешение на возведение которого получил позднее.
Бобыкин В.Н. при жизни передал гаражный бокс №, сыну Бобыкину Ал. В, гаражный бокс № намеревался передать второму сыну - Бобыкину Ан.В.
Бобыкин Ал.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Бобыкин В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками Бобыкина В.Н. являлись: супруга - Бобыкина Т.В., сын Бобыкин Ан.В., внучка (дочь Бобыкина Ал.В.) Поташова О.А.
ДД.ММ.ГГГГ Бобыкиной Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> и <данные изъяты> долю в праве на автомобиль <данные изъяты>, свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты> долю в праве на автомобиль <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Бобыкину Ан.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, денежный вклад на счете № с остатком <данные изъяты> рублей в филиале отделения Сбербанка № 2532/01 г. Углича с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю автомобиля марки <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Поташовой О.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, денежный вклад на счете № с остатком <данные изъяты> рубля в филиале отделения Сбербанка № 2532/01 г. Углича с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю автомобиля марки <данные изъяты>.
Бобыкина Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти Бобыкиной Т.В. открылось наследство, в том числе на <данные изъяты> доли в праве на автомобиль <данные изъяты>, гаражный бокс № в ГСК № «<данные изъяты>» и денежные вклады.
05.10.2011 года Поташова О.А. обратилась в суд с иском к Бобыкину Ан.В., в котором просила: восстановить срок для принятия наследства после смерти Бобыкиной Т.В., признать право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, и гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>», ссылаясь на то, что полагала, что имущество, принадлежащее Бобыкиной Т.В. (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты> доли на гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>»), при ее жизни перешло ответчику и не входит в состав наследственного имущества истца. По этой причине срок для принятия наследства после смерти Бобыкиной Т.В. пропущен по уважительной причине.
Бобыкин Ан.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Поташовой О.А., в котором с учетом дополнения требований просил: признать право собственности на гаражный бокс № и признать право собственности на <данные изъяты> долей гаражного бокс № в ГСК «<данные изъяты>», ссылаясь на то, что спорные гаражы были возведены Бобыкиным В.Н. и принадлежали его родителям: Бобыкину В.Н. и Бобыкиной Т.В., они являлись членами ГСК. После смерти Бобыкина В.Н. членом ГСК стала Бобыкина Т.В., которая передала гараж сыну Бабыкину Ан.В. и вышла из членов ГСК, а Бобыкина Ан.В. приняли в члены ГСК.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения- об удовлетворении требований Поташовой О.А. доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Поташову О.А. и представителя Бобыкина А.В. – по доверенности Слесаренко А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене вынесенного судом решения.
Принимая настоящее решение, суд исходил из того, что Поташова О.А. знала о смерти наследодателя – Бобыкиной Т.В., имела возможность в установленный законом срок совершить действия, направленные на принятие наследства, неосведомленность истицы о наличии наследственного имущества никоим образом не препятствовала ей обратиться к нотариусу для принятия наследства.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Бобыкина Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о ее смерти Поташова О.А. был осведомлена, однако действий, направленных на принятие наследства не совершала, полагая, что после смерти указанного лица наследственное имущество отсутствует.
Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес Поташовой О.А. было направлено письмо, содержащее предложение вступить в наследственные права после смерти Бобыкиной Т.В. Данное письмо было получено истицей в марте 2011года, с настоящим иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Поташова О.А. имела возможность в установленном законом порядке принять наследство, доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства не представлено. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что действующее законодательство связывает течение срока для принятия наследства не с моментом обнаружения наследственного имущества, а с моментом открытия наследства - днем смерти наследодателя, о чем истцу было доподлинно известно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не знала о наличии наследственного имущества, фактически повторяют позицию Поташовой О.А., изложенную ею в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по сути, основаны на неверном толковании вышеназванных норм материального права, а также направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и не могут повлечь отмену решения суда.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Поташовой О.А. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 24 февраля 2012 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи