Судья Александрова М.Д. Дело № 33-2630/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Ваниной Е.Н., Парменычевой М.В.
при секретаре Москалевой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
28 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Угличского районного суда Ярославской области от 30 января 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Жукова Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.».
судебная коллегия установила:
Прапорщик Жуков Д.В. состоял на службе в ФБУ ИК-3 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ярославской области в должности <данные изъяты> и являлся сотрудником уголовно- исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, Жуков Д.В. получил травму – закрытый перелом основания дистальной фаланги первого пальца правой стопы.
В связи с наступлением страхового случая Жуков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ направил материал для решения вопроса о выплате возмещения в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Жукову Д.В. отказано в выплате страхового возмещения ввиду нераспространения действия договора на страховые случаи, о которых было заявлено после 2008 года, то есть после последнего года действия договора страхования.
Не согласившись с полученным отказом, Жуков Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и штрафа за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что травма была получена в период действия договора страхования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - по доверенности Карпова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, Жукова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.
Разрешая спор по существу, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения вреда здоровью, поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФСИН России и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов», в связи с чем, возложил обязанность по выплате истцу страхового возмещения, на ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», как на правопреемника ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов». Признав причины пропуска срока исковой давности уважительными, суд на основании ст. 205 ГК РФ посчитал возможным восстановить истцу срок для обращения в суд с данными требованиями.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН России и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» (после смены наименования ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов «УралСиб») заключен договор № обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 1 год. Стороны ежегодно дополнительными соглашениями продляли срок действия договора страхования и определяли размер страховой премии на календарный год. Последним сроком действия договора являлся 2008 года.
ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «СГ «УралСиб».
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и п.3 Договора страхования страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы; установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы либо до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы; получение застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).
Как следует из материалов дела, страховой случай произошел с Жуковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2 ст. 957 ГК РФ, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Объем обязанностей конкретного страховщика по договору страхования определяют страховые случаи, т.е. те события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Причем только те страховые случаи, которые происходят в период действия договора страхования конкретного страховщика.
Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай: наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным; находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица; является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или самоубийства застрахованного лица.
Каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страховой суммы, в данном случае не имеется.
Доводы жалобы со ссылкой на п.3.4. Договора страхования, согласно которому, ответственность страховщика по настоящему договору распространяется на страховые случаи, заявленные (о наступлении которых страховщику стало известно) в период действия договора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку закон не связывает возникновение обязательств страховщика по выплате страховой суммы с моментом обращения за ее выплатой. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанный пункт договора ничтожным, противоречащим Закону РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 и Федеральному закону от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, и не подлежащим применению к возникшим между сторонами правоотношениям.
Ссылки жалобы о том, что суд необоснованно восстановил Жукову Д.В. срок исковой давности являются несостоятельными, и направлены на переоценку судом собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
Как следует из материалов дела, все необходимые документы об обстоятельствах страхового случая, получены Жуковым Д.В. только в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по причине допущенных опечаток при оформлении больничного листа и по причине их длительного оформления о подготовки работодателем. То есть, весь необходимый пакет документов для обращения в страховую компанию был собран истцом только в последний год трехгодичного давностного срока, после чего он обратился к ответчику за получением страховой выплаты и ждал соответствующего ответа, который был им получен в ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что Жуков Д.В. предпринимал меры к получению денежных сумм в течение последних 6 месяцев до момента истечения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок для обращения в суд пропущен незначительно, суд пришел к обоснованному выводу о возможности восстановить Жукову Д.В. пропущенный срок исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Угличского районного суда Ярославской области от 30 января 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи