Судья Русинова Л.М. Дело № 33-2690/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Ваниной Е.Н., Парменычевой М.В.
при секретаре Москалевой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
28 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Шурыгиной О.Н. о взыскании задолженности – отказать».
судебная коллегия установила:
ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Шурыгиной О.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования – приобретения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека дома с земельным участком. Права кредитора удостоверены закладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Индивидуальным договором купли- продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору № перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу компании Рамба Эс. Эй (Rumba S.A.), компании с ограниченной ответственностью, созданной и существующей по законодательству Великого Герцогства Люксембургского. Между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и компании Рамба Эс. Эй. заключен договор сопровождения ипотечных займов и закладных от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) уполномочен представлять интересы компании Рамба Эс. Эй. в отношениях с заемщиками и залогодателями по закладным, а также с третьими лицами.
Вступившим в законную силу решением Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с Шурыгиной О.Н. в пользу компании Рамба Эс. Эй. (Rumba S.A.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга- <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, пени- <данные изъяты> рублей, с обращением указанного взыскания на предмет ипотеки- земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шурыгиной О.Н. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на принудительное исполнение решения Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании с Шурыгиной О.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме <данные изъяты> рублей, причитающиеся проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и компанией Рамба Эс. Эй (Rumba S.A.) заключен договор обратного выкупа закладных, кредитный договор с Шурыгиной О.Н. не расторгался, ответчик продолжает нести обязанность по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за неисполнение обязательств по уплате долга.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по доверенности Ерзина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что факт заключения договора купли- продажи обратного выкупа закладных от ДД.ММ.ГГГГ и перехода прав кредитора по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подтвержден, замена взыскателя по исполнительному производству не произведена и пришел к выводу, что КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) является ненадлежащим истцом по делу, оснований для взыскания с Шурыгиной О.Н. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) процентов и штрафных санкций не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами не соглашается, считает их необоснованными.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца, в том числе, на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 48 вышеуказанного Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и компанией Рамба Эс. Эй (Rumba S.A.) заключен договор обратного выкупа закладных. На закладной от ДД.ММ.ГГГГ сделана отметка о смене владельца, согласно которой права на закладную принадлежат КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в надлежащим образом заверенной копии.
В подтверждение заявленных исковых требований КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил в суд документы в форме копий, прошитых с проставлением подписи представителя истца и заверенных печатью.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением сторонами необходимых доказательств, судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на отсутствие в материалах дела договора обратного выкупа закладных от ДД.ММ.ГГГГ и указал, что из представленной в суд ксерокопии закладной нельзя сделать вывод о принадлежности прав по ней истцу.
Таким образом, суд при отсутствии указанного договора и наличии сомнений в достоверности копии закладной, представленной истцом, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, не применил положения ст. 57 ГПК РФ, не предложил истцу представить оригинал закладной, а также дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения.
Между тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил судебной коллегии надлежащим образом заверенные копии договора обратного выкупа закладных от ДД.ММ.ГГГГ и закладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, необоснованны в решении и ссылки на то, что рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с Шурыгиной О.Н. замена взыскателя на КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не производилась.
Рассматривая настоящее дело в отсутствие представителя истца, и приходя к такому выводу суд, в нарушение вышеназванных положений процессуального законодательства, не предложил сторонам представить соответствующие доказательства.
В заседании суда второй инстанции банком представлено вступившее в законную силу определение Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ, с Компании с ограниченной ответственностью Рамба Эс. Эй (Rumba S.A.) на КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что законным владельцем закладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ и взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Шурыгиной О.Н. является КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
Поскольку судом требования ст.ст. 67, 157 ГПК РФ, с учетом процессуального положения судьи в процессе, выполнены не были, судом не было создано условий для всестороннего и объективного исследования обстоятельств и материалов дела, принятое по делу решение, по мнению суда апелляционной инстанции, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, нельзя признать законным, и оно, в силу ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что решение Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) вправе требовать с Шурыгиной О.Н. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда в соответствии с расчетом истца на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредиту по ставке <данные изъяты> % годовых от суммы основного долга по договору по день фактического возврата денежных средств.
Требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о взыскании с Шурыгиной О.Н. пени за нарушение срока возврата кредита в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда, суду апелляционной инстанции представляются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащий взысканию, судебная коллегия считает необходимым определить в размере <данные изъяты> рублей и ограничить ее дальнейшее взыскание данной суммой.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с требования ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям и составляют <данные изъяты> рублей исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (возмещение госпошлины при подаче иска) + <данные изъяты> рублей (возмещение госпошлины при подаче апелляционной жалобы).
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 марта 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Шурыгиной О.Н. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, расходы на государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Шурыгиной О.Н. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредиту по ставке <данные изъяты> % годовых от суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи