Судья Захарова С.И. Дело № 33-2706/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Ваниной Е.Н., Парменычевой М.В.
при секретаре Москалевой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
31 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
«Удовлетворить исковые требования Молчановой С.В. в полном объеме, обязав Администрацию Ростовского муниципального района Ярославской области привести жилое помещение по адресу <адрес> пригодное для проживания состояние путем проведения работ, перечисленных в смете, которая является неотъемлемой частью настоящего решения».
судебная коллегия установила:
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях (по <данные изъяты> доли каждый) являются ФИО1, Молчанов Ю.А., Молчанов С.В., Молчанова С.В.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Оставшиеся без попечения родителей в ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние Молчанов Ю.А. Молчанов С.В. и Молчанова С.В. помещены в государственное учреждение МОУ «Детский дом с. Климатино», из которого Молчанов Ю.А. выпустился в ДД.ММ.ГГГГ, Молчанов С.В.- в ДД.ММ.ГГГГ.
Молчанова С.В. покинула учреждение в ДД.ММ.ГГГГ, после чего до ДД.ММ.ГГГГ обучалась в Ростовском педагогическом колледже, проживала в общежитии колледжа.
Молчанова С.В. обратилась в суд с иском с требованием обязать Администрацию Ростовского муниципального района Ярославской области привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в пригодное для проживание состояние путем осуществления ремонтных работ, перечисленных в представленной ею смете, ссылаясь на неудовлетворительное состояние жилого помещения, не позволяющее вселиться и проживать в квартире.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Молчанов Ю.А., Молчанов С.В., орган опеки и попечительства Управления образования администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, МОУ «Детский дом с. Климатино».
В ходе рассмотрения дела ответчик представил свою смету на проведение работ в квартире на сумму <данные изъяты> рублей, с которой истица согласилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате незаконного бездействия органа опеки, который не принял мер к сохранности имущества, принадлежащего детям, оставшимся без попечения родителей, не осуществлял контроль за сохранностью этого имущества, и в соответствии со ст. 28 Федерального закона № 48- ФЗ от 24.04.2008 года « Об опеке и попечительству», ст. 1064 ГК РФ пришел к выводу о возложении на Администрацию Ростовского муниципального района Ярославской области обязанности по возмещению вреда истцу в полном объеме.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
В соответствии с п.1 ст.34 ГК РФ органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В силу ст.ст.2,4 Закона Ярославской области от 16.12.2009г № 70-з «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ярославской области» органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями в сфере опеки и попечительства, в том числе, в части организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству над несовершеннолетними гражданами.
Согласно п. 1 ст. 6, пп.3 п.1 ст.7 Федерального закона от 24.04.2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, одной из основных задач которых является контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
В соответствии Правилами управления имуществом несовершеннолетних подопечных, хранения и отчуждения этого имущества, утвержденными Министерством просвещения РСФСР 30 октября 1969 года, под охраной имущественных прав подразумевается: выявление, хранение и управление имуществом подопечного. Меры к охране имущества несовершеннолетних, оставшихся без родителей или близких, которые их воспитывали и содержали, должны быть приняты органами опеки и попечительства немедленно по получении сведений о смерти родителей или близких. Контроль и проверка сохранности имущества несовершеннолетних подопечных осуществляются органами опеки и попечительства не реже двух раз в год.
Указанные правила в настоящее время применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и Федеральному закону от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.
Так, согласно п.3.2. Положения о деятельности органов опеки и попечительства по охране и защите жилищных прав несовершеннолетних, утвержденного Постановлением Администрации ЯО от 21.01.2008 N 5, органы опеки и попечительства по месту нахождения закрепленного жилого помещения осуществляют строгий контроль за сохранностью жилья детей, оставшихся без попечения родителей. Органы опеки и попечительства по месту нахождения закрепленного жилого помещения проводят систематические, не реже двух раз в год, проверки сохранности жилого помещения с составлением акта обследования жилья. При выявлении случаев ненадлежащего содержания жилого помещения орган опеки и попечительства принимает соответствующие меры.
Обязанность органа опеки по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, установлена также в ст. 121 СК РФ.
При рассмотрении дела судом установлено, что к моменту устройства детей в государственное учреждение квартира находилась в удовлетворительном состоянии, данное жилое помещение было закреплено за несовершеннолетними. Почти сразу после помещения детей в детский дом указанное помещение было приведено в непригодное для проживание состояние. Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Семидоцкой Н.В., оснований не доверять которым не имеется. Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности указанных показаний направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что обязанность по приведению жилого помещения в пригодное для проживание состояние лежит в том числе на совершеннолетних собственниках помещения, у которых к моменту выпуска из детского дома имелись необходимые для этих целей денежные средства, повторяют позицию ответчика в данном деле. Этим доводам суд первой инстанции в решении дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.
Как следует из материалов дела, при выходе из детского дома братьев истицы - других участников долевой собственности, имущество уже находилось в состоянии, требующем капитального ремонта, в связи с отсутствием надлежащего надзора за ним со стороны органа опеки и попечительства.
Доказательств совершения органом опеки и попечительства действий, направленных на сохранение имущества Молчановых в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что жилое помещение находится в надлежащем состоянии. Вина собственников в повреждении имущества и приведении его в непригодное для проживание состояние в ходе рассмотрения дела не установлена.
Довод апелляционной жалобы о том, что ремонт в квартире, принадлежащей Молчанову Ю.А., Молчанову С.В. и Молчановой С.В. на праве общей долевой собственности, должен производиться в объеме пропорционально доли собственности истца, а именно не более <данные изъяты>%, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку наличие режима долевой собственности не свидетельствует о возможности проведения ремонта в части, так как за Молчановой С.В. было закреплено все жилое помещение в полном объеме, которое ей в настоящее время необходимо для проживания, доля истицы в этом помещении не выделялась.
Кроме того, другие участники общей долевой собственности, также имевшие статус детей- сирот, за которыми было закреплено названное жилое помещение, в ходе рассмотрения дела подтвердили, что квартира требовала капитального ремонта уже к моменту их выхода из учреждения. Молчанов Ю.А. и Молчанов С.В. привлекались к участи в деле в качестве третьих лиц, заявленные Молчановой С.В. исковые требования поддержали.
Учитывая, что о сохранности имущества несовершеннолетних во время их пребывания в детском доме в силу вышеуказанных положений закона должны заботиться их законные представителя и органы опеки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наличие у собственников квартиры при выходе из детского дома денежных средств, которые они могли потратить на ремонт, правового значения для настоящего дела не имеет. Дети не должны были нести ответственности за ненадлежащее исполнение органами опеки и попечительства своих обязательств.
Доводы жалобы о том, что выполнение ремонтных работ за счет средств администрации Ростовского муниципального района будет расценено как нецелевое использование денежных средств, поскольку дополнительные гарантии для детей- сирот являются расходными обязательствами субъектов РФ, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта. Как следует из материалов дела, в данном случае речь идет не о каких-либо дополнительных гарантиях детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, а имеет место установленная судом вина органа опеки и попечительства в бездействии, в результате которого произошло повреждение имущества истца и ответственность за которое предусмотрена ст. 1064 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и оставляет ее без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи