Судья Румянцева Л.Н. Дело № 33- 2788/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
04 июня 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Титова В.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Титова В.Н. в пользу Захарова В.М. в возмещение ущерба ... руб. ... коп., в возмещение убытков – ... руб. ... коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг – ... рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины – ... руб.».
Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут водитель Титов В.Н. по доверенности управляя принадлежащей на праве собственности Захарову В.М. автомашиной МАРКА 1, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, неправильно выбрал скоростной режим, не справился с рулевым управлением, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на препятствие – бетонное ограждение моста. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертизе по оценке стоимости восстановительного ремонта машины, с учетом экспертизы стоимости годных остатков автомобиля размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет ... руб. (размер материального ущерба ... руб. – ... руб. – стоимость годных остатков).
Решением Рыбинского городского суда от 28 декабря 2011 года по гражданскому делу установлено, что виновником указанного ДТП является Титов В.Н., который управлял автомобилем по доверенности, в трудовых отношениях с Захаровым В.М. не состоял.
Захаров В.М. обратился в суд с иском к Титову В.Н. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. С учетом уточнения просил взыскать с Титова В.Н. в возмещение материального ущерба ... руб. ... коп. (... руб. – стоимость материального ущерба за вычетом стоимости годных остатков в размере ... рублей.), также судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения Захарова В.М. по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Захарова В.М., суд исходил из того, что ДТП произошло с участием автомобиля МАРКА 1, принадлежащего на праве собственности Захарову В.М. и под управлением Титова В.Н., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал скоростной режим, не справился с рулевым управлением, допустил наезд на препятствие – бетонное ограждение моста. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и связанный с этим материальный ущерб подлежит возмещению в соответствии с отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 № в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа за вычетом годных остатков с Титова В.Н. в размере ... руб. ... коп.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.Ссылка в жалобе на то, что все права и обязанности, связанные с повреждением автомобиля, возникают исключительно у истца Захарова В.М., поскольку ответчик Титов В.Н. управлял автомобилем на основании доверенности, является необоснованной.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.12.2011 г. установлено, что Титов В.Н. управлял автомобилем по доверенности, в трудовых отношениях с Захаровым В.М. не состоял.
Доказательств того, что Титов В.Н. в момент ДТП действовал по заданию и под контролем за безопасностью движения со стороны Захарова В.М., в материалах дела не имеется, в связи с чем положения ст. 1068 ГК РФ в данном случае не применимы.
Судом установлено, что виновником ДТП является водитель Титов В.Н., который и является по смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причинителем вреда.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению с Титова В.Н. как с лица, виновного в причинении ущерба имуществу Захарова В.М.
Довод жалобы об оспаривании экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 № несостоятелен.
Заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 специалиста ФИО1 о величине стоимости ремонта с учетом износа и стоимости годных остатков составлены полно и объективно, не оспорены ответчиком, в связи с чем ссылка на то, что ответственность оценщика ФИО1 была застрахована позднее дня исследования автомобиля истца, не влияет на правильность оценки судом письменных заключений и принятие их в качестве доказательств.
Как видно из материалов дела, Захаров В.М. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа за вычетом стоимости годных остатков.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возложения на истца обязанности передать ответчику поврежденные детали автомобиля.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Титова В.Н., является голословным.
Из материалов дела видно, что о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик Захаров В.М. судом извещен заранее и надлежащим образом. Доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья ответчиком суду не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что суд при рассмотрении спора не стал выяснять вопрос о страховании автомобиля, является несостоятельной.
Согласно пп. з п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.
В данной ситуации страховой случай по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства не наступил, поскольку механические повреждения автомобилю причинены водителем Титовым В.Н., который, управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие – бетонное ограждение моста. Доказательств того, что автомобиль был застрахован по договору имущественного страхования, суду не представлено.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Титова В.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: