Судья Логвинова Е.С. Дело № 33-3042
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
04 июня 2012 года
дело по частным жалобам Киселева А.В., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
Заявление Здобникова Д.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом Территориальное управление Росимущества в Ярославской области в пользу Здобникова Д.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.
Взыскать с Киселева А.В. в пользу Здобникова Д.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.
По делу установлено:
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 03.02.2012 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Здобникова Д.В. к Территориальному управлению Росимущества в Ярославской области, Киселеву А.В. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов.
Здобников Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Территориального управления Росимущества в Ярославской области, Киселева А.В. понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., и расходов на оплату госпошлины в сумме ... руб.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом Территориальное управление Росимущества в Ярославской области ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.
В частной жалобе Киселева А.В. ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.
В возражениях на жалобу Здобников Д.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частные жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения и подлежат оставлению без удовлетворения.
С выводом суда о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом Территориальное управление Росимущества в Ярославской области и с Киселева А.В. в пользу Здобникова Д.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по ... руб. и возврат госпошлины по ... руб. с каждого, судебная коллегия соглашается и считает его правильным, а вынесенное определение отвечающим требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сторонами по делу – ответчиками, чьи действия оспаривались в рамках судебного разбирательства по иску Здобникова Д.В., являлись Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Территориальное управление Росимущества в Ярославской области и Киселев А.В., решением Кировского районного суда г. Ярославля от 03 февраля 2012 года исковые требования Здобникова Д.В. удовлетворены. Действия каждого из ответчиков способствовали нарушению прав истца, которые были восстановлены судом: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Территориальное управление Росимущества в Ярославской области выступало непосредственно как организатор торгов, которые признаны недействительными, а оспоренный в судебном заседании договор купли-продажи автомобиля был заключен между ТУ Росимущества по ЯО и Киселевым А.В.
В связи с этим суд, оценив правоотношения сторон, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя и возврат госпошлины, понесенных истцом, за счет обоих ответчиков, в равных долях.
Ссылка Федерального агентства по управлению государственным имуществом Территориальное управление Росимущества в Ярославской области на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, который не являлся соответчиком по делу, и причинную связь этих действий с нарушением прав истца, а также ссылка Киселева на добросовестность при приобретении автомобиля на торгах, правового значения при разрешении настоящего вопроса не имеют.
Ссылка Федерального агентства по управлению государственным имуществом Территориальное управление Росимущества в Ярославской области на соблюдение процедуры торгов не имеет правового значения в данном случае, поскольку проведенные торги по реализации арестованного имущества – автомобиля МАРКА1, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 03.02.2012 г., вступившим в законную силу, признаны недействительными.
При таких обстоятельствах доводы жалоб об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Киселева А.В. и ТУ Росимущества по ЯО не влияют на правильность вынесенного судом определения.
Сумма, определенная судом к возмещению в пользу истца с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и возврат госпошлины мотивированна судам, определена с учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем истца юридических услуг, требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного доводы жалоб в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частные жалобы Киселева А.В., Федерального агентства по управлению государственным имуществом Территориальное управление Росимущества в Ярославской области на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи