Судья Фомина Т.Ю. Дело № 33-2984/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.
при секретаре Оберд Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 июня 2012 года
дело по частной жалобе представителя Курочкиной Е.Н. по доверенности Носкова В.П. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
«Производство по гражданскому делу по иску Хитровой Г.В. к Курочкиной Е.Н. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании денежных сумм прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Хитровой Г.В. государственную пошлину в размере ... руб., уплаченную по квитанции ВСП ГОСБ № Северного банка СБ РФ ДД.ММ.ГГГГ
Заявление Курочкиной Е.Н. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Кутузова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Хитрова Г.В. обратилась в суд с иском к Курочкиной Е.Н. о приведении в первоначальное состояние квартиры по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что она является собственником данного жилого помещения, ответчик без ее согласия выполнил в квартире ремонт. В дальнейшем Хитрова Г.В. заявила исковые требования о взыскании с Курочкиной Е.Н. стоимости восстановительного ремонта квартиры, необходимого для приведения жилого помещения в первоначальное состояние.
От Хитровой Г.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, а также о возврате уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере ... руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
С определением суда не согласна Курочкина Е.Н.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части оставления без удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, разрешении вопроса по существу, удовлетворив полностью или частично требования о возмещении судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм процессуального права.
В возражениях на жалобу Хитрова Г.В. просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Курочкиной Е.Н. по доверенности Носкова В.П., возражения представителя Хитровой Г.В. по доверенности Файнгольд К.Г. по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Курочкиной Е.Н. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия соглашается и считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Ссылка в жалобе на ст. 101 ГПК РФ не является основанием к возмещению расходов на представителя в пользу ответчика.
Из материалов дела видно, что судом к участию в деле по иску Хитровой Г.В. в качестве третьего лица привлечен Хитров М.В. Судебная коллегия полагает, что исходя из характера правоотношений сторон, Хитров М.В. должен был быть в соответствии со ст.40 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку проживал совместно с Курочкиной Е.Н. в указанный в иске период времени в квартире <адрес>.
Спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором ответчик Курочкина Е.Н. проживала вместе с Хитровым М.В., по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Хитровой Г.В. и Хитровым М.В., перешло в собственность Хитрова М.В., а квартира <адрес> перешла в собственность Хитровой Г.В. Указанные обстоятельства стороны в суде не оспаривали.
В результате совершения этой сделки были исключены основания для поддержания заявленных Хитровой Г.В. исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая стала принадлежать Хитрову М.В.
Данные обстоятельства – заключение сделки мены квартир судебная коллегия расценивает как добровольное удовлетворение участвующим по делу лицом Хитровым М.В. требований Хитровой Г.В., в результате которых отпала необходимость в поддержании исковых требований по настоящему гражданскому делу.
С учетом изложенного, имеются правовые основания, предусмотренные ст. 101 ГПК РФ для отказа во взыскании расходов на представителя в пользу ответчика Курочкиной Е.Н.
При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене определения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Курочкиной Е.Н. по доверенности Носкова В.П. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: