Судья Иванова Ю.И. Дело № 33-2319
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Ломтевой Л.С.
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
04 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе Матистова В.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Признать за Савельевым И.И. право собственности на двухэтажный жилой дом Лит Б, общей площадью ... кв.м, в том числе жилой площадью ... кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>».
По делу установлено:
Савельев И.И. является собственником земельного участка площадью ... кв.м по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок и жилой дом лит.А общей площадью ... кв.м зарегистрированы в установленном законом порядке.
Матистов А.В., Матистов В.В. являются долевыми собственниками ... доли и ... доли соответственно земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес>.
Савельев И.И. и Матистов А.В., Матистов ВВ. являются смежными землепользователями.
Савельев И.И. обратился в суд с иском к администрации г. Переславля-Залесского, в котором просил признать право собственности на двухэтажный жилой дом Лит Б, общей площадью ... кв.м, в том числе жилой площадью ... кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в период 2010 года возвел на принадлежащем ему участке двухэтажный жилой дом общей площадью ... кв.м, в том числе жилой площадью ... кв.м. В соответствии с заключением специалиста строительство жилого дома произведено с соблюдением технологических и строительных норм и правил, постройка не нарушает прав третьих лиц; из-за отсутствия разрешения на строительство не может ввести дом в эксплуатацию, подключить к инженерным коммуникациям.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Матистова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильному применению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителей Матистова В.В. по доверенности Матистову Е.Л., по ордеру Николаева В.А., возражения Савельева И.И. по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Савельева И.И., суд исходил из того, что выстроенный истцом жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом построен согласно действующим строительным нормам и правилам, в том числе согласно правилам пожарной безопасности и правил эксплуатации жилых зданий. Все выполненные строительные и монтажные работы соответствуют нормативной документации. Жилой дом рекомендуется к принятию в эксплуатацию.
В соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, ОРГАНИЗАЦИЯ 1 имеет право выполнять следующие виды работ, в том числе: работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, работы по подготовке проектов наружных сетей водоснабжения и канализации и их сооружений, работы по подготовке технологических решений объектов очистных сооружений и их комплексов, работы по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (л.д. 28).
В заседание судебной коллегии Савельевым И.И. представлены проект организации водоснабжения и канализации - технические условия на подключение жилого дома (участка) к ВиК от ДД.ММ.ГГГГ, технические условия на присоединение к газораспределительной сети от ДД.ММ.ГГГГ Указанные проекты утверждены ОАО «Водоканал» и ОАО «Ярославльоблгаз» соответственно. Замечаний к проектам не представлено.
Таким образом, на данном этапе выстроенный истцом дом соответствует требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами, имеет согласование с соответствующими организациями. Указанный дом выстроен на принадлежащем истцу земельном участке.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права собственности на построенный жилой дом, а ссылки в жалобе на отсутствие согласований со специализированными организациями не влияют на правильность выводов суда в указанной части.
Согласно п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94), до границы соседнего приквартального участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м.
Судом установлено, что жилой дом, выстроенный истцом, расположен на расстоянии ... м. от смежной границы земельного участка, собственниками которого являются Матистов В.В. и Матистов А.В.
Таким образом, расстояние до смежной границы истцом при строительстве нового дома соблюдено, в связи с чем права и законные интересы третьих лиц в данном случае не нарушены.
Доводы жалобы о нарушении истцом требований инсоляции земельного участка Матистовых являются безосновательными, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение нарушения прав третьих лиц суду не представлено.
Ссылка на нарушение границ земельного участка Матистовых, является голословной.
Доказательств нарушения Савельевым И.И. границ смежного земельного участка в материалах дела не имеется. Какой-либо спор об установлении границ земельных участков Савельева и Матистовых отсутствует.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Матистова В.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи