Судья Филипповская В.А. Дело № 33- 2915/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
14 июня 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Рещиковой О.Ю. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Рещиковой О.Ю. удовлетворить частично:
сохранить жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Рещиковой О.Ю. и Рещикову А.Н. по ... доле каждому в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с данными технического паспорта на указную квартиру, выданного ГУПТИ и УН по ЯО (инв. №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за исключением произведенной реконструкции в виде создания дверного проема в помещении №, создания подвала под лоджией с выставлением дополнительной наружной кирпичной стены на фундаменте с созданием люка в плите перекрытия лоджии;
В удовлетворении остальной части иска - отказать».
установила:
Рещикова О.Ю., Рещиков А.Н. являются долевыми собственниками (по ... доли за каждым) <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован также Рещиков Н.В.
В указанном жилом помещении была произведена реконструкция: выделение помещения № 7 (тамбур в подъезде), объединение помещений №4 и 5 (ванной комнаты и туалета) с образованием помещения № 5 (совместного санузла), демонтаж перегородки между помещениями №3 и 6 (кухни и прихожей), объединение помещений №6 (коридора), 7,8 (встроенных шкафов) с образованием помещения № 6 (коридора), создание дверного проема в помещении № 1 (жилой комнате), создание подвала под лоджией с выставлением дополнительной наружной кирпичной стены на фундаменте с созданием люка в плите перекрытия лоджии, согласно проекта ОРГАНИЗАЦИЯ 1».
Рещикова О.Ю. обратилась в суд с иском к территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля о сохранении жилой квартиры в реконструированном, перепланированном (переустроенном) состоянии.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Рещикову О.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Рещиковой О.Ю. При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части сохранения помещения квартиры истца в реконструированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что истица произвела реконструкцию жилого помещения за счет уменьшения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по этому вопросу суду не представлено.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается, в том числе, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.
Согласно ч.2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Оборудованный истицей подвал под лоджией с выставленной дополнительной наружной кирпичной стеной на фундаменте расположен за пределами занимаемого жилого помещения и занимает часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Указанный участок относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, выполненные истицей работы по ограждению пространства под лоджией первого этажа привели к увеличению площади всего объекта капитального строительства – всего жилого дома.
По смыслу ст. 36 ЖК РФ в случае, если реконструкция, переустройство или перепланировка невозможны без присоединения части общего имущества, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме должно быть получено независимо от размера или объема общего имущества, присоединяемого в результате реконструкции, перепланировки или переустройства.
С учетом изложенного для отнесения произведенных истицей работ к реконструкции не имеют правового значения незначительный размер присоединенного истицей земельного участка, а также то обстоятельство, что на нем не располагаются конструктивные элементы жилого дома и он не используется собственниками жилых помещений.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Рещиковой О.Ю. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: