Судья Фомина Т.Ю. Дело № 33- 2829/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.
при секретаре Оберд Е.А.
с участием прокурора Лемеховой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
04 июня 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
«Обязать мэрию г. Ярославля предоставить Савичевой Тамаре Федоровне, Дмитриевой Марине Александровне, Разживину Павлу Михайловичу, Разживину Михаилу Михайловичу, Разживиной Полине Михайловне, Румянцевой Екатерине Михайловне, Румянцеву Даниилу Сергеевичу во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение г. Ярославле, отвечающее санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее ... кв.м., на условиях социального найма.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Савичева Т.Ф., Дмитриева М.А., Разживин П.М., Разживин М.М., ФИО1., Румянцева Е.М. и ФИО2 проживают на основании договора социального найма жилого помещения в двух комнатах общей площадью ... кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
Жилой дом, в котором расположено указанное жилое помещение, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, проживание в нем создает угрозу жизни и здоровью истцов. Установленный срок для расселения дома истек, но до настоящего времени дом не расселен.
Савичева Т.Ф., Дмитриева М.А., Разживин П.М., Разживин М.М., в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, а также Румянцева Е.М., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратились в суд с иском к мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, с учетом уточнения исковых требований просили: - расторгнуть с ними договор социального найма жилого помещения – двух комнат общей площадью ... кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, - выселить из данного жилого помещения, - обязать ответчиков во внеочередном порядке предоставить истцам на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Ярославля жилой площадью с учетом количества проживающих в жилом помещении лиц не менее нормы предоставления.
06 марта 2012 года производство по делу в части требований о расторжении договора социального найма и выселении прекращено в связи с отказом истцов от иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля по доверенностям Воробъеву С.Н., возражения по доводам жалобы Дмитриевой М.А., Савичевой Т.Ф., Разживина П.М., Разживина М.М., Румянцевой Е.М., заключение прокурора Лемеховой Т.С., полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении обязанности на мэрию города Ярославля предоставить Савичевой Т.Ф., Дмитриевой М.А., Разживину П.М., Разживину М.М., ФИО1, Румянцевой Е.М., ФИО2 во внеочередном порядке на условиях договора социального найма отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле, равнозначное по общей площади занимаемому в настоящее время жилому помещению, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и отвечающим требованиям закона - п.1 ч. 2 ст. 57, ст. ст. 86, 87,89 ЖК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Согласно п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со статьями 87, 89 ЖК РФ взамен непригодного для проживания жилого помещения гражданам предоставляется по договору социального найма другое равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилое помещение, отвечающее требованиям ч.1 ст. 89 ЖК РФ.
Из акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что физический износ здания составляет 66%, в том числе фундамента – 65%, стен и перегородок -70%, перекрытий – 65%, крыши – 65%, полов – 70%, оконных и дверных заполнений – 60%, отделочных работ – 60 %, санитарно-электротехнических работ – 60%, разных работ – 75%, имеются расстройство кладки цоколя, поражение жучком и гнилью наружных и внутренних стен, перегородок и перекрытий, дощатых полов, оконных и дверных заполнений и пр. Устранение перечисленных дефектов экономически нецелесообразно.
Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Поскольку дом, в котором проживают истцы, представляет опасность для жизни и здоровья граждан в связи с его аварийностью, поэтому независимо от включения его в программу расселения и установления срока расселения органом местного самоуправления другое благоустроенное жилое помещение должно быть предоставлено незамедлительно во внеочередном порядке на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, поскольку помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).
Ссылка в жалобе на неисполнение перед мэрией г. Ярославля обязательств ООО АН «Регион-Дом» о создании либо приобретении и передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.
Закон не ставит в зависимость от наличия или отсутствия обязательств иных лиц перед мэрией г. Ярославля по созданию либо приобретению и передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для последующего предоставления нуждающимся в жилье гражданам. Такие организации обязательства перед мэрией г.Ярославля выполняют самостоятельно. А перед гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, дома которых признаны аварийными и подлежащими сносу, обязанность предоставить благоустроенного жилое помещение лежит на мэрии г. Ярославля, что установлено законом.
Ссылка в жалобе на то, что определение срока сноса аварийного дома и отселение из него граждан является компетенцией органов самоуправления, не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения.
Ссылка представителя мэрии г. Ярославля на существенное нарушение норм процессуального права, поскольку отказ от части исковых требований принят судом в отсутствие Савичевой Т.Ф., последствия отказа от исковых требований ей не разъяснены судом, является несостоятельной.
Указанный довод не свидетельствует о неправильности решения суда по существу, при этом процессуальные права самой Савичевой Т.Ф. не нарушены. Об этом свидетельствует и ее собственноручно написанное заявление в заседании судебной коллегии, в котором она подтвердила частичный отказ от исковых требований как от требований о расторжении договора социального найма, так и от требования о выселении, а последствия отказа от иска в части и прекращение производства по делу в части ей разъяснены и понятны.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: