Судья Нащекина Н.В. Дело № 33-2861
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Задворновой Т.Д., Баландиной Г.А.
при секретаре Прядиной Н.О.
07 июня 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Задворновой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе Немова С.В. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Немова С.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Рыбинского городского суда от 27 января 2010 года – отказать.»
установила:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 января 2010 года удовлетворены исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 к ООО «Макротекс-R», Немову С.В., Баскакову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Немов С.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки погашения задолженности, путем предоставления ему права реализации заложенного движимого имущества и погашения задолженности путем внесения периодических платежей в оплату заложенного имущества.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Немов С.В.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, заявителем не приведено.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается и считает их верными, основанными на материалах дела и законе.
В силу ст. ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
С учетом положений ст. 13 ГПК РФ, закрепляющей принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений суда, причины, по которым может быть предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения решения должна носить исключительный характер, объективно исключать возможность исполнения решения суда. С момента вступления решения суда в законную силу прошло более двух лет, однако решение до настоящего времени не исполнено. При этом Немовым С.В. не представлено доказательств, препятствующих исполнению решения суда.
ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя передать заложенное имущества для реализации должнику. Предоставление рассрочки по погашению задолженности путем предоставления должнику права реализации заложенного движимого имущества и погашения задолженности путем внесения периодических платежей в оплату заложенного имущества, действующим законодательством не предусмотрено.
То обстоятельство, что Немовым С.В. оспаривается процедура реализации заложенного имущества, основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда не является, как не является таким основанием и смерть одного из солидарных должников.
Кроме того, Немовым С.В. не указано на какой срок он просит предоставить рассрочку исполнения решения суда, какие ежемесячные платежи в счет уплаты суммы долга намерен вносить, не представлено доказательств, подтверждающих его имущественное положение, размер ежемесячных доходов и расходов, а также иных причин, препятствующих своевременному исполнению решения суда.
Требования об освобождении имущества, принадлежащего должнику, от ареста, а также об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в настоящем деле не заявлялось. В связи с этим доводы Немова С.В. относительно нарушения его прав арестом принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, правового значения для разрешения вопроса о рассрочке исполнения решения суда не имеют.
Исходя из характера возникших правоотношений, не исследование судом материалов исполнительного производства на правильность выводов суда не влияет.
В целом доводы жалобы повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления Немова С.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения, которым судом дана надлежащая оценка, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Немова С.В. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи