Судья Барышева В.В. Дело № 33-2798/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Задворновой Т.Д., Баландиной Г.А.
при секретаре Прядиной Н.О.
04 июня 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Задворновой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества ГСК «Югория» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Литвиной М.Ш. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Литвиной М.Ш. невыплаченное страховое возмещение в сумме <...> руб., оплату услуг оценщика в сумме <...> руб., оплату услуг представителя в сумме <...> руб., возврат госпошлины в сумме <...> руб., а всего взыскать <...> руб.»
УСТАНОВИЛА:
Литвина М.Ш. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ОАО ГСК «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что 11.04.2011 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Хонда Цивик, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, по страховым рискам «ущерб» и «угон». Страховая сумма составила <...> руб. Период действия договора страхования с 11.04.2011 года по 10.04.2012 года. Страховая премия по договору уплачена в полном объеме. 17.06.2011 года имел место страховой случай - причинение имущественного ущерба транспортному средству, вследствие попадания автомобиля в выбоину на участке дороги. В связи с чем Литвина М.Ш. обратилась в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, произошедшее событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1 в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит без учета износа заменяемых деталей <...> руб. Литвина М.Ш. просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <...> руб. и возместить судебные издержки.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым ОАО ГСК «Югория» не согласно.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ОАО ГСК «Югория» по доверенности Круглову Н.П., поддержавшую доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что страховой случай имел место в пределах срока действия заключенного между сторонами договора страхования, из условий договора и правил, являющихся его неотъемлемой частью, следует, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа транспортного средства, величина затрат на восстановление транспортного средства может устанавливаться, в том числе, и на основании калькуляции затрат на восстановительный ремонт, составленной независимой экспертной организацией, в связи с чем определил размер подлежащего возмещению ущерба, исходя из отчета оценщика ИП ФИО1
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их верными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен верно.
Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен был своевременно, в суд не явился, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, в суд первой инстанции не представил.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПКР РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства по настоящему делу приложенный к апелляционной жалобе отчет о размере ущерба, поскольку данный отчет составлен после принятия решения судом первой инстанции. Уважительных причин, препятствующих представлению ответчиком данного отчета в суд первой инстанции, не представлено.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Доводы жалобы в целом не влияют на правильность выводов суда и не содержат правовых основания для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества ГСК «Югория» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 09 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи