Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-3077
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Задворновой Т.Д., Баландиной Г.А.
при секретаре Прядиной Н.О.
07 июня 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Задворновой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе представителя Лукашева А.В. по доверенности Ерохина А.А., на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении заявления Лукашева А.В. о взыскании судебных расходов.»
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2011 года исковое заявление ООО «Универсалстройинвест» в лице конкурсного управляющего к Лукашеву А.В. о расторжении договора долевого участия в строительстве оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.
Лукашев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Универсалстройинвест» расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. по договору, заключенному с Некоммерческим партнерством «Консалтинговая группа «2012», судебных расходов, связанных с взиманием Сберегательным Банком России комиссионного сбора за перечисление денежных средств на счет Некоммерческого партнерства «Консалтинговая группа «2012».
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что оснований для возмещения ответчику судебных расходов не имеется, поскольку решение по существу заявленных требований судом не выносилось.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Как следует из материалов дела, решение по существу заявленных требований либо определение о прекращении производства по делу не выносилось. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора, что не лишает истца права в дальнейшем, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд. Вопрос о возмещении ответчику судебных расходов может быть поставлен в рамках рассмотрения гражданского дела по вновь предъявленному иску.
Ссылка в частной жалобе на обзор законодательства и судебной практики за 1 квартал 2009г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ является необоснованной, поскольку в настоящем случае исковое заявление было оставлено без рассмотрения не в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, а по иным основаниям. Также несостоятельной является ссылка частной жалобы на то, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов, поскольку в данном случае размер судебных расходов судом не уменьшался, а стороне было отказано в возмещении судебных расходов в полном объеме.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом не допущено.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Лукашева А.В. по доверенности Ерохина А.А., на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи