Судья Василенко Л.В. Дело № 33-2918/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Семиколенных Т.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
14 июня 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева Д.А. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 1 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО «Тихвинский вагоностроительный завод» удовлетворить.
Взыскать с Медведева Д.А. в пользу ЗАО «Тихвинский вагоностроительный завод» неизрасходованный и невозвращенный аванс, выданный в связи со служебной командировкой в сумме ... руб., компенсацию расходов при переезде на работу в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего в сумме ... (...) руб. ... коп.».
По делу установлено:
ЗАО «Тихвинский вагоностроительный завод» обратилось в суд с иском к Медведеву Д.А. о возмещении ущерба в сумме ... руб. ... коп., расходов по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп.
В обоснование требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ Медведев Д.А. принят на должность ... в ЗАО «Тихвинский вагоностроительный завод». Ответчику выплачены на обустройство на новом месте жительства ... руб., за переезд ... руб. ... коп., на наем жилого помещения ... руб., за услуги агентства недвижимости для поиска жилого помещения ... руб., компенсация в размере ...% от затрат, понесенных на оплату гостиницы, ... руб. на основании Регламента ... «Организация действий по встрече, временному размещению, обустройству и предоставлению мер социальной поддержки иногородним гражданам, получившим предложение о работе на ЗАО «ТВСЗ», с которым работник был ознакомлен. До истечения одного года работы, ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Медведевым Д.А. расторгнут по его инициативе, ответчик в соответствии с указанным Регламентом обязан вернуть расходы, выплаченные ему в качестве компенсаций и выплат. Кроме того, ответчику выплачен аванс на служебную командировку в сумме ... руб., за который он не отчитался, производилась оплата питания за ... года в сумме ... руб. Общая сумма ущерба составила ... руб. ... коп., средний месячный заработок Медведева Д.А. - ... руб. ... коп.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Медведев Д.А. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований о возмещении денежных средств, выплаченных в связи с переездом. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения решения суда.
С выводом суда о взыскании расходов, понесенных работодателем при переезде работника на работу в другую местность, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст. 169 ТК РФ, п. 12.1 Регламента ... «Организация действий по встрече, временному размещению, обустройству и предоставлению мер социальной поддержки иногородним гражданам, получившим предложение о работе на ЗАО «ТВСЗ».
Суд ошибочно сослался на Постановление Совета Министров СССР от 15.07.1981 года № 677 «О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность», поскольку в данном случае правоотношения сторон урегулированы локальным нормативным актом - Регламентом ... «Организация действий по встрече, временному размещению, обустройству и предоставлению мер социальной поддержки иногородним гражданам, получившим предложение о работе на ЗАО «ТВСЗ», о применении которого указано в ст. 8 трудового договора. Однако данная ссылка не повлияла на правильность принятого решения.
ДД.ММ.ГГГГ Медведев Д.А. ознакомлен с указанным Регламентом, об этом имеется его подпись в журнале (л.д. 85).
На момент ознакомления Медведева Д.А. п. 12.1 Регламента действовал в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и предусматривал обязанность иногороднего работника вернуть полностью средства, выплаченные ему в качестве компенсаций и выплат, в случае увольнения до истечения одного года работы по собственной инициативе, кроме случаев увольнения, обусловленных невозможностью продолжения работы (ст. 80 ТК РФ).
С изменениями в пункт 12.1 Регламента от ДД.ММ.ГГГГ, исключившими указания на основания увольнения, в нарушение ст. 22 ТК РФ Медведев Д.А. не ознакомлен, доказательств этого в материалах дела не имеется, поэтому положения данного пункта в последней редакции не могут применяться при разрешении заявленного спора.
Вместе с тем, пункт 12.1 Регламента в прежней редакции предусматривал обязанность работника вернуть полученные компенсации и выплаты при увольнении до истечения одного года работы. Оснований для отказа в связи с этим в удовлетворении исковых требований не имеется.
Доводы жалобы об увольнении работника по своей инициативе в связи с невозможностью продолжения работы необоснованны. В заявлении об увольнении Медведев Д.А. причин увольнения не указывал (л.д. 14). Дети ... и ... годов рождения имелись у ответчика на момент устройства его на работу в другую местность, ссылки на данное обстоятельство не могут свидетельствовать об уважительности причин увольнения.
Ответчик не выполнил условие, предусмотренное локальным нормативным актом, не отработал год, что следует из приказов о приеме на работу и увольнении, доводы жалобы об отсутствии доказательств вины в причинении ущерба несостоятельны.
Оснований считать положение Регламента о возмещении произведенных выплат при увольнении до истечения одного года работы неподлежащим применению на основании ст. 8 ТК РФ не имеется. Оно не противоречит закону и другим нормативным актам. Статьей 169 ТК РФ запрета в установлении такого срока не предусмотрено. Доводы жалобы об установлении локальным нормативным актом вопреки требованиям закона самостоятельного основания привлечения к материальной ответственности основаны на неправильном толковании ст. ст. 232,238, 239 ТК РФ.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального права не допущено, апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Медведева Д.А. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 1 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи