Судья Фокина Т.А. Дело № 33-2838/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Ваниной Е.Н., Афанасьевой Т.В.
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
7 июня 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Киринчука С.И. удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Киринчука С.И. страховое возмещение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рубля.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме ... рублей».
По делу установлено:
Киринчук С.И. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» с учетом уточнения требований о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., судебных расходов.
В обоснование требований ссылался на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автомобиля ... на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Хищение» на сумму ... руб. В ночь с ... на ... ... года его автомобиль был похищен из гаража. Уголовное дело по данному факту приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в связи с тем, что в автомобиле был оставлен оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства. Считает, что отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе. Свидетельство о регистрации транспортного средства в автомобиле не оставлял, потерял его ДД.ММ.ГГГГ.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ОСАО по доверенности Минухина С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части размеров страхового возмещения и госпошлины.
С выводом суда о взыскании с ответчика страхового возмещения судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Из ответа ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что в автомобиле было оставлено свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 7).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика об обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрен ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, которые в данном случае отсутствуют, а иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения действующее законодательство не предусматривает. Правила страхования, как противоречащие требованиям ГК РФ, в этой части применяться не должны и не могут служить основанием для отказа в иске. Наличие причинно-следственной связи между хищением автомобиля и оставлением в нем свидетельства о регистрации транспортного средства не установлено, поэтому в выплате страхового возмещения отказано неправомерно.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части.
Доводы Киринчука Н.В. о том, что свидетельство о регистрации транспортного средства он в автомобиле не оставлял, потерял накануне, в ходе допроса по уголовному делу на оставление документов в машине ссылался, опасаясь отказа в выплате страхового возмещения по мотиву потери документов, судебная коллегия находит неубедительными.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб.
Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
В соответствии с п. 5.9. Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по риску «Хищение», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за 1-ый год эксплуатации – ...% (за первый месяц - ...%, за второй – ...%, за третий и последующие месяцы – по ...% за каждый месяц); за 2-ой год эксплуатации – ...% (по ...% за каждый месяц), за 3-ий и последующие годы эксплуатации – ...% за год (по ...% за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.
Автомобиль ... года выпуска, приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него заключен договор добровольного страхования с ответчиком на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, транспортно средство похищено в ночь с ... на ... ... года.
Исходя из текста п. 5.9. Правил страхования уменьшение страховой суммы должно производиться в период действия договора страхования, начало срока эксплуатации должно исчисляться с момента начала действия договора, а не с года выпуска автомобиля. При заключении договора страховая сумма уже определялась с учетом износа транспортного средства, о чем представитель страховой компании пояснил в заседании судебной коллегии.
В данном случае страховая сумма подлежит уменьшению на ...% за ... месяцев эксплуатации и страховая выплата должна составить ... руб.
С расчетом уменьшения страховой суммы в апелляционной жалобе на ...% за ... с ... года до ... руб. по изложенным основаниям судебная коллегия согласиться не может.
Размер страхового возмещения определен судом без учета уменьшения страховой суммы в соответствии условиями договора, изложенными в п. 5.9 Правил страхования, поэтому подлежит изменению.
Ссылки в возражениях Киринчука С.И. на то, что он не получал Правила страхования, с ними не знаком, несостоятельны. В страховом полисе указано, что Правила страхования истец получил, с ними согласен, в чем расписался (л.д. 44).
На основании ст. 103 ГПК РФ в связи с изменением размера страхового возмещения подлежит снижению размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход муниципального образования до ... руб. ... коп.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 апреля 2012 года изменить в части размеров страхового возмещения и госпошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Киринчука С.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Киринчука С.И. страховое возмещение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, всего ... рубля.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме ... рубля ... копеек».
В остальной части апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи