Судья Власова И.В. Дело № 33-2920
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Деминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 07 июня 2012 года
гражданское дело по частной жалобе Бокшеева С.И. в лице представителя по доверенности Чичагова А.В.
на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
Удовлетворить заявление Бокшеева С.И. о возмещении судебных расходов в части.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Бокшеева С.И. за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере ... рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов;
в удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, cудебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13.12.2011 года исковые требования Бокшеева С.И. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворены частично. В пользу Бокшеева С.И. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскано ... рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.03.2012 г. решение изменено, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Бокшеева С.И. в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей. Решение суда вступило в законную силу.
Бокшеев С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ расходов на оплату услуг представителя Чичагова А.В. в сумме ... руб.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Бокшеев С.И.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.
Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Вывод суда о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Бокшеева С.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей является правильным, соответствует материалам дела и закону – статье 100 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, размер расходов материалами дела подтвержден (л.д.105,106).
Статьей 100 ГПК РФ не предусмотрено обязательное правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В соответствии с данной нормой расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, которые определяет суд.
Суд в необходимом объеме исследовал обстоятельства и подтверждающие их доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., суд обоснованно учел категорию и сложность дела, степень участия и объем выполненной представителем работы, а именно, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции и одном судебном заседании суда кассационной инстанции.
Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, соответствует требованиям разумности. Положения статьи 100 ГПК РФ судом не нарушены. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом с учетом доводов, изложенных в частной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Доводы частной жалобы сводятся к субъективной оценке истцом оказанных представителем услуг и на правильность выводов суда не влияют. По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Частную жалобу Бокшеева С.И. в лице представителя по доверенности Чичагова А.В. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2012 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи