Судья Фомина Т.Ю. Дело № 33-2923
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Деминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 14 июня 2012 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Мой Банк», Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ»
на заочное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 января 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Мой Банк» в пользу Ехлакова А.В. незаконно удержанную комиссию по кредитному договору <данные изъяты> от 03 февраля 2011 г. в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля по 08 ноября 2011 г. - ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда - ... руб., всего - ... руб. ... коп.
Взыскать с ООО «Мой Банк» штраф в доход бюджета г. Ярославля в размере ... руб.
Взыскать с ООО «Мой Банк» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере ... руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее - МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ») обратилась в суд в интересах Ехлакова А.В. с иском к ООО «Мой Банк» о защите прав потребителей, и взыскании в пользу Ехлакова А.В. комиссии по кредитному договору от 03.02.2011 г. в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля по 08 ноября 2011 г. в сумме - ... руб. ... коп., компенсации морального вреда - ... руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
В обоснование требований указано, что 03.02.2011 г. между ООО «Мой Банк» и Ехлаковым А.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк незаконно взимал с заемщика комиссию за обслуживание счета, что ущемляет права потребителя Ехлакова А.В.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», ООО «Мой Банк».
В апелляционной жалобе МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ставится вопрос об изменении заочного решения суда в части размера штрафа. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному применению норм материального права.
В апелляционной жалобе ООО «Мой Банк» ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств дела.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Принимая решение по делу, суд в необходимом объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к правильным выводам о том, что включение ООО «Мой Банк» в кредитный договор условия о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета повлекло нарушение прав потребителя Ехлакова А.В., в связи с чем с ответчика в пользу Ехлакова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Выводы суда, мотивы, изложенные в решении, подробно и убедительно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
В жалобе МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ссылается на необоснованное уменьшение суммы штрафа, т.к. размер штрафа императивно определен Законом и может быть уменьшен только в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данный довод является несостоятельным.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответственность исполнителя, нарушившего права и не удовлетворившего требования потребителя, по своей природе является публично-правовой.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011 N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит.Из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, следует, что невозможность снижения административного штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
Судебная коллегия считает, что взысканный судом первой инстанции размер штрафа соответствует обстоятельствам дела и соразмерен допущенному ответчиком правонарушению с учетом степени его вины, характера и размера причиненного вреда.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным. Учитывая вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд обоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа,
Взыскание штрафа в определенном судом размере не противоречит разъяснениям, содержащимся в п.5 Обзора Верхового Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел от 01.02.2012 г.
Довод жалобы ООО «Мой Банк» о подсудности настоящего спора мировому судье, несостоятелен.
Статьей 23 ГПК РФ определен перечень дел отнесенных к подсудности мирового судьи.
Из материалов дела следует, что требования, заявленные в иске, вытекают из оспаривания истцом условий кредитного договора, заключенного 03.02.2011 г. между Ехлаковым А.В. и ООО «Мой Банк». Требования об оспаривании условий договора в силу ст. 23 ГПК РФ не отнесены к подсудности мирового судьи.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора Дзержинским районным судом г. Ярославля нарушений правил подсудности не допущено.
Ссылка в жалобе ООО «Мой Банк» о том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от 31.01.2012 г. не соответствует материалам дела. В деле имеется протокол судебного заседания от 31.01.2012 г. (л.д.38). Протокол изготовлен позднее дня, в который представитель ООО «Мой банк» знакомился с материалами дела.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания подаются отдельно от обжалования решения суда. Изготовление протокола судебного заседания с нарушением срока не свидетельствует об отсутствии в деле протокола судебного заседания и не является препятствием для ознакомления сторон с ним и подачи на него замечаний.
Доводы жалобы ООО «Мой Банк» о нарушении ст. 147 ГПК РФ необоснованны.
В материалах дела имеется определение судьи о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 07.12.2012 года, из которого следует, что подготовка дела к судебному разбирательству была проведена судьей в соответствии со ст. 147-150 ГПК РФ. Перечень мероприятий, необходимых для подготовки дела к рассмотрению в определении указан. Требований о направлении сторонам копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя с продавца, изготовителя подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ.
Включение ответчиком в кредитный договор недействительного условия о взыскании комиссии повлекло нарушение прав потребителя Ехлакова А.В., что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Представление дополнительных доказательств причинения истцу морального вреда не требуется. Размер компенсации морального вреда определении судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств получения ответчиком претензии, не является основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что претензия в адрес ответчика была направлена стороной истца 22.11.2011 года (л.д.33). Оснований не доверять представленным в деле документам судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен обязательный претензионный порядок по требованиям потребителей о нарушении их прав. 07.12.2011г. истец обратился в суд с настоящим иском, копия искового заявления была направлена ответчику 14.12.2011 г. (л.д.32). С момента получения искового заявления ответчику было известно о предъявленных к нему требованиях. До разрешения дела в суде требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены. При данных обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штрафа является обоснованным.
Материальный закон судом применен правильно. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В целом по доводам жалоб оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционные жалобы ООО «Мой Банк», Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» на заочное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 января 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи