Судья Березкина Л.Л. Дело № 33-3068
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Деминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 14 июня 2012 года
частную жалобу Козлова В.В.
на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 мая 2012 года, которым постановлено:
Возвратить заявление Козлова В.В. к ООО «Эффе» о взыскании долга и процентов по договору уступки прав, разъяснив, что с данным заявлением истец вправе обратиться в Арбитражный суд Ярославской области.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, cудебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Козлов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Эффе» о взыскании долга и процентов по договору уступки прав.
Иск мотивирован тем, что 13.05.2009 г. между Козловым В.В. и ООО «Барма» был заключен договор беспроцентного займа на сумму ... руб. на срок до 20 апреля 2010 г. В установленный срок ООО «Барма» сумму займа Козлову В.В. не возвратило. 27.09.2010 г. между Козловым В.В. и ООО «Эффе» был заключен договор цессии и соглашение о передаче прав и порядке расчетов, по которому свои права кредитора Козлов В.В. передал ООО «Эффе» за ... рублей, при этом за просрочку этого платежа была предусмотрена уплата пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Козлов В.В.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и передаче дела на рассмотрение по существу в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление, судья исходил из того, что оно неподведомственно суду общей юрисдикции, заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ярославской области, поскольку сторонами в споре являются юридические лица - ООО «Барма» и ООО «Эффе».
Вывод судьи не соответствует представленному исковому материалу и постановлен без учета содержания исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из представленных материалов следует, что Козлов В.В. 13.05.2009 г. по договору займа передал в долг ООО «Барма» ... рублей (приложение № 2 к исковому заявлению).
27.09.2010 года Козлов В.В заключил с ООО «Эффе» договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «Эффе» приняло на себя обязательсво выплатить Козлову В.В. в счет уступаемых по договору займа от 13.05.2009 г. прав ... рублей (приложение № 3 к исковому заявлению).
В исковом заявлении, предъявленном к ООО «Эффе», Козлов В.В. ссылается на то, что ответчик свои обязательства по договору цессии в установленный в договоре срок не исполнил. При этом, правоотношения, возникшие между новым кредитором ООО «Эффе» и должником ООО «Барма» в связи с указанной уступкой прав, в иске Козлова В.В. не оспариваются.
Из договора цессии следует, что при его заключении Козлов В.В. действовал как физическое лицо. Сведений о том, что истец при заключении договора действовал как индивидуальный предприниматель, представленные материалы не содержат. Из искового заявления видно, что в суд с настоящим иском истец обратился также как физическое лицо.
При данных обстоятельствах оснований считать, что сторонами по делу являются юридические лица, не имеется.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ настоящий спор отнесен к подведомственности суда общей юрисдикции.
Кроме того, если судья исходил из нарушения правил подведомственности, то в этом случае принимаются определения не о возвращении искового заявления, а об отказе в его принятии. В данном случае оснований для отказа в приятии либо для возвращения искового заявления - по тем мотивам, которые указаны в определении судьи, - не имелось.
В связи с изложенным определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации подается в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч.2 и ч.9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть также предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договора, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из представленных материалов следует, что ответчик ООО «Эффе» расположено по адресу: <адрес>.
Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ч.2 или ч.9 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности спора, в данном случае не усматривается.
Таким образом, исковое заявление Козлова В.В. подлежит рассмотрению в соответствии со ст. ст. 22, 28 ГПК РФ соответствующим судом общей юрисдикции Костромской области.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ заявление Козлова В.В. к ООО «Эффе» о взыскании долга и процентов по договору цессии следует возвратить истцу, разъяснив, что он имеет право обратиться с настоящим иском в соответствующий суд Костромской области по месту нахождения ответчика.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 мая 2012 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Козлова В.В. к ООО «Эффе» о взыскании долга и процентов по договору цессии возвратить истцу, разъяснив, что он имеет право обратиться с настоящим иском в соответствующий суд Костромской области по месту нахождения ответчика.
Председательствующий
Судьи