Судья Тюрин А.С. Дело № 33-2907
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Деминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 07 июня 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Комлевой И.В.
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:
Иск Комлевой И.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Комлевой И.В. с ООО СП «НОРЛИ-Т» в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере ... рублей, а также ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и ... рубль ... копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Комлевой И.В. по доверенности Кускова А.Л., возражения представителя Аметина А.П. по доверенности Пестерева Д.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
16.09.2011 г. на ... км автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей «МАРКА1 принадлежащего Комлевой И.В., под управлением Комлева В.Г., и МАРКА2 принадлежащего ООО СП «НОРЛИ-Т», под управлением Аметина А.П., а также еще четырех автомобилей.
Комлева И.В. обратилась в суд с иском к ООО СП «НОРЛИ-Т», Аметину А.П., СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения требований просила взыскать стоимость восстановительного ремонта ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости ... руб.
В обоснование требований указано, что ДТП произошло по причине отказа тормозной системы у автомобиля МАРКА2 в результате чего он совершил наезд на стоящие впереди автомобили. В момент ДТП Аметин А.П. находился в трудовых отношениях с ООО СП «НОРЛИ-Т». При столкновении автомобиль истицы получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с оценкой ОРГАНИЗАЦИЯ1 составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - ... рублей. СОАО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность ООО СП «НОРЛИ-Т», выплатило страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы Комлевой И.В. по доверенности Кусков А.Л. пояснил, что СОАО «ВСК» дополнительно выплатило страховое возмещение в размере ... рублей, поэтому размер требований должен быть уменьшен на эту сумму. Истица просит взыскать оставшуюся часть ущерба.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Комлева И.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности необоснованности решения. В жалобе оспаривается оценка доказательств, указывается, что размер ущерба должен определяться по заключению, представленному истицей.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме их исследовал. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, подлежащий взысканию с ответчика в сумме ... рублей ... копеек, суд обоснованно принял во внимание отчет ОРГАНИЗАЦИЯ2
Выводы, по которым суд не принял во внимание заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 и положил в основу решения заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 в решении подробно изложены и убедительно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается. Доводы жалобы не опровергают мотивов суда. Указанные заключения являются доказательствами по делу, которые оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований считать оценку суда первой инстанции неправильной судебная коллегия не усматривает.
Перечень повреждений автомашины истца, указанный в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ2 соответствует характеру и объему повреждений автомобиля, перечисленных в справке о ДТП от 16.09.2011 г., учитывает все виды ремонтных работ и стоимость запасных частей, объективно необходимых для полного восстановления автомобиля. В представленных сторонами заключениях оценщиков перечень повреждений совпадает.
Использование ОРГАНИЗАЦИЯ2 при составлении заключения Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент представления РД 37.009.015-98, не свидетельствует о необоснованности данного заключения.
То обстоятельство, что в регистрации названного руководства в качестве нормативно-правового акта Минюстом РФ отказано, не может ограничивать право оценщика на выбор данного метода при производстве оценки.
Указанное Методическое руководство носит рекомендательный характер, не является официально действующим нормативным правовым актом, обязательным к применению. Однако это обстоятельство, а также то, что указанный документ не зарегистрирован в Минюсте РФ, не означает, что он не может применяться. Использование Методических рекомендаций специалистом при составлении заключения возможно по усмотрению специалиста. Применение названного документа не свидетельствует о необъективности, недействительности результатов оценки.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой части.
С учетом изложенного апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Комлевой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи