Судья Тарасова Е.В. Дело № 33-2877
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Деминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 07 июня 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ольховского Н.Н. в лице представителя по доверенности Ненилина О.Е.
на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ЯПАТП-3 по доверенности Толкушевой О.Ю., которая возражала против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С 14.08.1990 г. по 30.06.2009 г. Ольховский Н.Н. работал ДОЛЖНОСТЬ в ОАО «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – ЯПАТП-3).
16 ноября 2011 года Ольховский Н.Н. обратился в суд с иском к ЯПАТП-3 о предоставлении неиспользованного дополнительного отпуска за весь период работы ДОЛЖНОСТЬ продолжительностью 228 дней. Впоследствии требования изменил, просил о взыскании денежной компенсации за указанный отпуск.
В обоснование требований ссылался на то, что в соответствии с постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам и Президиума Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 25.10.1974 г. № 298/П-22 он имел право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 12 дней. За период работы ДОЛЖНОСТЬ с 14.08.1990 г. по 30.06.2009 г. ответчик не предоставлял истцу указанный дополнительный отпуск. При увольнении истца компенсация за дополнительный отпуск ответчиком не была выплачена. Данное нарушение было выявлено Государственной инспекцией труда в Ярославской области при проверке 21.09 2011 г., до этого истец не знал о нарушении своего права.
Ответчик иск не признал, заявил также о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Ольховский Н.Н. в лице представителя по доверенности Ненилина О.Е.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права. В жалобе указано о том, что работодатель ввел в заблуждение истца относительно размера отпуска, на который имел право истец. Суд неправильно исчислял начало течения исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что Ольховским Н.Н. пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и закону – ст.ст. 84.1, 127, 140, 392 ТК РФ, п.4 ст. 198 ГПК РФ.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что Ольховский Н.Н. был уволен из ОАО «Ярославское ПАТП-3» 30.06.2009 г. (л.д.8).
В соответствии со ст. ст. 127, 140 ТК РФ при увольнении с работником должен быть произведен окончательный расчет, в том числе работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Соответственно, трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, исчисляется с момента увольнения, то есть 30.06.2009 года, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.
Ольховский Н.Н. обратился в суд с настоящим иском 16.11.2011 г., то есть по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Доводы жалобы о том, что о нарушении права на дополнительный отпуск Ольховскому Н.Н. стало известно только 21.09.2011 года после ознакомления с предписанием Государственной инспекции труда Ярославской области о нарушении трудового законодательства, и поэтому срок для обращения в суд должен исчисляться с указанного времени, являются необоснованными. Указанные доводы не доказывают, что о своих правах на предоставление дополнительного отпуска и, соответственно, о нарушении этих прав, истец не мог узнать раньше.
Ссылка в жалобе о том, что работодатель ввел истца в заблуждение по вопросу предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска, несостоятельны. Незнание законов, иных нормативных правовых актов, не является достаточным основанием для признания причин пропуска срока уважительными. Обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно проверить правильность предоставления работодателем отпусков, а также произведенного при увольнении расчета, не установлено.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск установленного законом срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Решение постановлено судом с учетом всех обстоятельств, на которые в жалобе ссылается истец. В целом доводы жалобы сводятся к субъективной оценке истцом обстоятельств несвоевременного обращения в суд и порядка исчисления сроков давности и на правильность вывода суда не влияют.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Ольховского Н.Н. в лице представителя по доверенности Ненилина О.Е. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 12 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи