Судья Соколова Ю.В. Дело № 33- 3001/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В., Парменычевой М.В.
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
14 июня 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Канищева В.М., Канищевой Л.А., Канищевой В.В. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Канищева В.М., Канищевой Л.А., Канищевой В.В. оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
В соответствии с постановлением Главы Администрации Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № двухэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1927 года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, является выявленным объектом культурного наследия «Усадьба: главный дом, вторая половина 19 века».
Дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности Тутаевского муниципального района Ярославской области (л.д. <данные изъяты>).
В указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Канищев В.М., Канищева Л.А., Канищева В.В.
ДД.ММ.ГГГГ между Главой Администрации Артемьевского сельского Совета Тутаевского района и Канищевым В.М. заключались договоры аренды спорного нежилого помещения сроком на 1 год. Аналогичный договор аренды был заключен также ДД.ММ.ГГГГ.
Канищев В.М., Канищева Л.А., Канищева В.В. обратились с иском к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, Администрации Артемьевского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области, с учетом неоднократного уточнения исковых требований просили обязать ответчиков перевести из нежилого в жилое помещение объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, признать за истцами право собственности на указанное помещение в порядке приватизации по 1/3 доле в праве собственности за каждым истцом.
Исковые требования мотивированы тем, что Канищев В.М., Канищева Л.А. и Канищева В.В. являются вынужденными переселенцами из <данные изъяты>, с 1993 года зарегистрированы и проживают в помещении, имеющем статус нежилого помещения и расположенном по адресу: <адрес> Истцы проживают в указанном помещении более 15 лет, оплачивают коммунальные платежи, содержат жилое помещение в технически исправном состоянии, осуществляли ремонт указанного помещения, в связи с чем имеют право на признание за ними права собственности на указанное помещение. Кроме того, имеют намерение сохранить памятник архитектуры в надлежащем состоянии, произвести все ремонтные и охранные работы за собственный счет.
В качестве соответчика по делу привлечен Департамент культуры Ярославской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения – об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения Канищевой Л.А. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что спорное домовладение находится в муниципальной собственности Тутаевского муниципального района Ярославской области, в связи с чем оснований для приобретения в собственность указанного имущества в силу приобретательной давности не имеется, спорное жилое помещение предоставлялось истцам по договору аренды здания, в порядке социального найма не предоставлялось, что исключает возможность признания права собственности на спорный объект недвижимости в порядке приватизации; оснований для перевода здания из нежилого в жилое также не имеется.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права – ст. 23 ЖК РФ, ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541 – I «О приватизации жилищного фонда в российской Федерации».
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу приведенной нормы приобретение права собственности на вещь в соответствии со ст. 234 ГК РФ возможно при условии фактического, а не юридического (титульного) владения этой вещью.
Таким образом, владение имуществом на основании гражданско-правового договора не может быть включено в срок приобретательной давности. Если имущество имеет надлежащего собственника и лицо, владевшее этим имуществом по договору, осознавало факт своего титульного владения, основанного на нормах обязательственного права, то данное обстоятельство исключает возможность применения норм о приобретательной давности.
Из материалов дела усматривается, что дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности Тутаевского муниципального района Ярославской области. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра имущества Тутаевского муниципального района от 23.07.2009. (л.д. <данные изъяты>)., выпиской из домовой книги (л.д. <данные изъяты>). На основании договора о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от 14.12.2004 г. указанное нежилое здание передано в оперативное управление муниципальному образовательному учреждению Емишевская основная общеобразовательная школа.
Спорное помещение предоставлялось Канищеву М.В. по договору аренды здания (л.д. <данные изъяты>), на основании распоряжения руководителя Артемьевской администрации Тутаевского района Ярославской области от 15 октября 1994 года.
Таким образом, спорное имущество имеет надлежащего собственника, истцы признают факт своего титульного владения объектом недвижимости. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорное имущество, не являющееся бесхозным, за истцами в силу приобретательной давности.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее содержание объекта недвижимости собственником правового значения для настоящего спора не имеет, не является основанием для признания права собственности за истцами на спорный объект недвижимости.
Поскольку спорное помещение истцам по договору социального найма не предоставлялось, отсутствуют основания для признания за ними права собственности на спорный объект недвижимости в порядке приватизации в соответствии с положениями ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541 – I «О приватизации жилищного фонда в российской Федерации». Доводы жалобы в указанной части не имеют правового обоснования.
Доводы жалобы в остальной части сводятся к переоценке доказательств по делу. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Канищева В.М., Канищевой Л.А., Канищевой В.В. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: